跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 95.08.23. 府訴字第09584900000號訴願決定書 訴  願  人：○○有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關95年 4月17日北市衛藥食字第 095
    32812300號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人於網站（網址： xxxxx......）刊登「○○系列」食品廣告，內容宣稱：「..
    ....菊花枸杞醋......黃耆被認為是一種使機體適應環境的物質，使機體適應環境的物質包
    括所有能夠增強機體抗病能力的富有營養的草藥......好書推薦○○......美容與醋預防肌
    膚鬆弛、起皺紋／消除......口臭、狐臭......」等詞句，經苗栗縣衛生局查獲後移請原處
    分機關辦理。案經原處分機關於95年 4月13日訪談訴願人之代表人○○○後，審認系爭廣告
    整體表現涉及誇張且易使消費者誤解，違反食品衛生管理法第19條第 1項規定，而依同法第
    32條第 1項規定，以95年4月17日北市衛藥食字第09532812300號行政處分書，處訴願人新臺
    幣（以下同） 3萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。訴願人不服，於95年 4月28日向
    本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
      巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
      品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
      形。」第32條第 1項規定：「違反第19條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下
      罰鍰；違反同條第2項規定者，處新臺幣20萬元以上100萬元以下罰鍰； 1年內再次違反
      者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播
      為止。」食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......二、詞句
      未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：......（一）涉及生理功能者：例句：增強抵
      抗力。強化細胞功能。......（三）涉及改變身體外觀者：例句：豐胸。預防乳房下垂
      。......防止老化。改善皺紋。......」臺北市政府94年2月24日府衛企字第094044044
      00號公告：「主旨：公告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府
      主管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府
      秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該
      局名義執行之：......（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。......』」
    二、本件訴願理由略以：
      原處分所指網頁內容宣稱之文詞，並非意指訴願人公司商品，訴願人到案說明後原處分
      機關即核定處分，實有不合理之處。訴願人對於不實、誇張易生誤解之解釋，認為界定
      不明、模糊不清。原處分機關未盡督導之責，使正當經營者蒙受不白處分，實難接受。
    三、卷查訴願人就系爭「○○系列」食品於網站刊登如事實欄所述內容之廣告，整體表現影
      射生理功能，涉及誇張且易生誤解之事實，有系爭食品之網站廣告、苗栗縣衛生局95年
      3月17日苗衛食字第09507 00386號函及所附苗栗縣網路違規廣告查報表、原處分機關95
      年4月13日 14時訪談訴願人之代表人○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽；是其違規事
      證明確，足以認定。
    四、至訴願人主張原處分所指網頁內容宣稱之文詞，並非意指其公司商品；原處分機關未盡
      督導之責，使正當經營者蒙受不白處分，實難接受云云。按食品衛生管理法第19條第 1
      項規定，對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實
      、誇張或易生誤解之情形。且上開規定係禁止規定，即食品廣告之行為人負有不得對食
      品為不實、誇張或易生誤解之標示、宣傳或廣告之義務，如有違反，即應予處罰。經查
      原處分機關95年 4月13日訪談○○○之調查紀錄表記載略以：「......問：案內產品『
      ○○系列』是否是貴公司產品？產品屬性為何？答：是本公司產品，屬一般食品。....
      ..答：案內廣告是本公司刊登......」且系爭網頁廣告亦有系爭食品之品名、價格、成
      分說明及訴願人之聯絡地址、電話；又系爭網頁中好書推薦之「○○」一書，與系爭食
      品相互呼應連結，易誤導消費者認系爭食品具相關功效。訴願人既為系爭廣告之行為人
      ，而本件系爭食品廣告整體所傳達消費者之訊息，實已涉及生理功能而有誇張或易生誤
      解之情形，依法自屬可罰；是訴願主張，實難採據。從而，原處分機關處訴願人法定最
      低額 3萬元罰鍰，並命違規廣告立即停止刊登，揆諸前揭規定及公告意旨，並無不合，
      原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國  95  年    8   月   23   日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕