訴願決定書

臺北市政府 96.02.02. 府訴字第09670034300號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關95年10月27日北
市衛藥食字第 09538133800號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下
：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。....
..」第14條第 1項、第 3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到
或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機
關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第 2款規定：「
訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......二、提起
訴願逾法定期間......者。」
行政法院62年度判字第 583號判例：「提起訴願應自官署原處分書達
到之次日起30日內為之，逾期則原處分即歸確定，如仍對之提起訴願
，即為法所不許。」
二、緣訴願人於「○○○」網站（網址： xxxxx）刊登「○○」食品廣告
，其內容宣稱「......主要成分：......葡萄糖胺......對於退化性
關節炎症狀的緩解是具有明顯的作用......軟骨素......主要作用是
在於刺激軟骨再生及合成軟骨，有助於改善關節退化性症狀......膠
原蛋白......可防骨質流失......葡萄糖酸鈣......有效幫助骨骼成
長發育。......」等文詞，案經行政院衛生署辦理95年度違規廣告監
錄（視）專案計畫時查獲上開廣告，乃以95年10月 4日衛署食字第09
50408425號函檢送95年 9月20日網路疑似違規廣告監測表移請原處分
機關辦理。嗣原處分機關於95年10月23日訪談受訴願人公司負責人委
託之○○○並作成調查紀錄表後，核認系爭廣告整體訊息易誤導消費
者該產品具有上述功效，涉及誇張易生誤解，違反食品衛生管理法第
19條第 1項規定，乃依同法第32條第 1項規定，以95年10月27日北市
衛藥食字第09538133800號行政處分書，處訴願人新臺幣3萬元罰鍰，
並命違規廣告應立即停止刊登。上開行政處分書於95年10月31日送達
訴願人。訴願人不服，於95年12月 1日經由原處分機關向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、按上開處分書於95年10月31日送達，有送達回執影本附卷可稽；且上
開行政處分書中業已載明：「......說明......四、附註......（三
）如有不服，請依訴願法第14條及第58條規定，自本件行政處分書達
到（或公告期滿）之次日起30日內（以實際收受訴願書之日期為準，
而非投郵日），繕具訴願書正本 2份，1 份向本局遞送（地址：臺北
市信義區○○路○○號○○區○○樓）及 1份向臺北市政府訴願審議
委員會提起訴願。......」故訴願人若對上開行政處分書不服而提起
訴願，依首揭規定，應自該行政處分書達到之次日（即95年11月 1日
）起30日內為之；又本件訴願人之地址在臺北市，無在途期間可資扣
除；是訴願人提起訴願期間之末日應為95年11月30日。然訴願人遲至
95年12月 1日始經由原處分機關向本府提起訴願，此有訴願書上所蓋
原處分機關收文戳記在卷可憑。是訴願人提起本件訴願顯已逾30日之
法定不變期間，原處分業已確定，揆諸首揭規定及判例意旨，本件訴
願自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第 2款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 2 月 2 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印