訴願決定書

臺北市政府 96.02.02. 府訴字第09670036200號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關95年 8月24日北市衛醫護
字第 09535911600號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人係本市中山區○○○號○○段○○號○○樓「○○診所」負
責醫師，該診所於○○日報95年 6月13日○○版刊登「法式塑型溶脂術
微針豐胸讓你想瘦哪裡就瘦哪裡......最新法式塑型溶脂術（不須開刀抽
脂）即可迅速達到相同效果微針豐胸短期內，增大1～2cup 多位專業醫
師為您把關微整型達人中心專線 xxxxx......」等詞句。案經行政院衛生
署查獲並以95年 7月 5日衛署醫字第0950202029號函移請原處分機關辦理
；嗣經原處分機關分別於95年 8月 2日及 8月17日訪談廣告中所載電話登
記之用戶○○○及受訴願人診所委託之○○○並各作成調查紀錄表後，核
認上開廣告內容逾越醫療法第85條第 1項規定之內容，爰依同法第 103條
第 1項第 1款規定，以95年8月24日北市衛醫護字第09535911600號行政處
分書處訴願人新臺幣（以下同） 5萬元罰鍰。上開處分書於95年 8月28日
送達，訴願人不服，於95年 9月25日向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其
他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條
規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第85條第 1項規定：「醫
療廣告，其內容以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字
號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及
其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險
之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業
、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告
容許登載或播放事項。」第 103條第 1項第 1款規定：「有下列情形
之一者，處新臺幣 5萬元以上25萬元以下罰鍰：一、違反第15條第 1
項、第17條第 2項......第23條第 2項、第 3項、第57條、第61條、
第63條第 1項、第64條、第72條、第85條、第86條規定或擅自變更核
准之廣告內容。」第 115條規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機
構，處罰其負責醫師。......」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：
公告修正本府90年8月23日府秘二字第 9010798100號公告有關本府主
管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府
90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府
將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療
法中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
廣告刊登執行為外聘之業務人員負責，訴願人之診所並無法限制業務
人員之行為，若為診所所為，系爭廣告並不會以微整型達人中心為刊
登名義，這樣並無法達到廣告效益。且系爭廣告刊登之名稱電話及地
址均非訴願人診所之正確訊息，而證明之業務收據也非由訴願人診所
開出，此單方收據並無法證明訴願人診所與○○日報有廣告業務往來
。
三、卷查訴願人為「○○診所」負責醫師，該診所於○○日報95年 6月13
日○○版刊登如事實欄所述之醫療廣告，此有行政院衛生署中醫藥委
員會平面媒體廣告監視紀錄表、系爭廣告、原處分機關95年 8月 2日
訪談廣告中所載電話登記之用戶○○○及受訴願人診所委託之○○○
之調查紀錄表、○○日報廣告事業公司廣告刊登表及分類廣告費收據
等影本附卷可稽。是本案違章事實明確，洵堪認定。
四、至訴願人主張廣告刊登為外聘之業務人員負責，訴願人之診所並無法
限制業務人員之行為；且僅憑單方收據無法證明訴願人診所與○○日
報有廣告業務往來云云。卷查系爭廣告刊登「法式塑型溶脂術微針
豐胸讓你想瘦哪裡就瘦哪裡......」等內容，以達招徠患者醫療之
目的，自屬醫療廣告；再者，縱如訴願人主張其診所之廣告係由外聘
業務人員負責，惟該等業務人員既係訴願人診所所聘，且為其診所利
益刊登廣告，訴願人診所自有監督管理之義務，則該等廣告之違章責
任自應由訴願人診所負責。又據卷附○○公司之廣告刊登表及分類廣
告費收據所載，廣告委刊戶為○○診所。另系爭廣告足認有為訴願人
診所宣傳之情事，且已逾醫療法第85條第 1項所容許刊登之範疇，核
屬違規醫療廣告。是訴願主張，尚難採憑。從而，原處分機關處訴願
人法定最低額 5萬元罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 2 月 2 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印