訴願決定書

臺北市政府 96.03.16. 府訴字第09670110100號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關95年10月12日北
市衛藥食字第 09537533100號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下
：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於95年 7月28日在○○中心「2006臺灣生技月」展覽會會場
發放「抗癌新主張○○」產品宣傳單，其內載有「恭賀抗癌新主張○○已
在2006年6月東歐國家批准為癌症治療藥物 ......可用於各期實體惡性腫
瘤，尤其是晚期耐藥惡性腫瘤......防止復發與轉移的有效治療措施。能
有效抑制術後及放、化療後腫瘤的復發與轉移......單獨使用本品，可使
部分腫瘤瘤體縮小......緩解臨床症狀，減輕痛苦 .......有關○○的抗
癌機制機理，請點擊網站xxxxx...... 已廣泛於加拿大、美國、日本、東
歐國家作為癌症治療使用！歡迎全省通路商、醫院診所、藥局合作，請電
洽xxxxx.....○○（DS）『現代藥理學研究成果』......具有抗炎及抗過
敏作用......增強及調節人體免疫功能......抗心肌缺血作用......抗心
率失常作用......抗失血性休克作用......降血脂作用......」等詞句，
案經行政院衛生署查獲後以95年8月7日衛署食字第0950406794號函移由原
處分機關處理。原處分機關乃於95年 9月21日訪談受訴願人委託之○○○
，並當場製作調查紀錄表後，審認訴願人違反食品衛生管理法第19條第 2
項規定，乃依同法第32條第1項規定，以95年10月12日北市衛藥食字第 09
537533100 號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同）20萬元罰鍰，並命
違規廣告傳單立即停止印製、發放。訴願人不服，於95年11月 1日向本府
提起訴願，同年11月 9日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
第19條第 2項規定：「食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告。」
第32條第1項規定：「違反第19條第 1項規定者......；違反同條第2
項規定者，處新臺幣20萬元以上100萬元以下罰鍰；1年內再次違反者
，並得廢止其營業或工廠登記證照......」食品廣告標示詞句涉及誇
張易生誤解或醫療效能之認定表：「......壹、不得宣稱之詞句敘述
：一、詞句涉及醫療效能：（一）宣稱預防、改善、減輕、診斷或治
療疾病或特定生理情形：例句：治療近視。恢復視力。防止便秘。利
尿。改善過敏體質。壯陽。強精。減輕過敏性皮膚病。治失眠。防止
貧血。降血壓。改善血濁。清血。調整內分泌。防止提早更年期。（
二）宣稱減輕或降低導致疾病有關之體內成分：例句：解肝毒。降肝
脂。（三）宣稱產品對疾病及疾病症候群或症狀有效：例句：改善更
年期障礙。消滯。平胃氣。降肝火。防止口臭。改善喉嚨發炎。祛痰
止喘。消腫止痛。消除心律不整。解毒。......」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府90年8月23日府秘二字第 9010798100號公告有關本府主管
衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府90
年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將
下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛
生管理法中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
系爭資料乃針對臺灣醫師群介紹國外的一種新植物成分（○○）的內
部文件稿，且此成分並非食品，僅為五加科植物中的一種成分而已。
且此內部文件稿僅針對特定對象（醫師）提供，非大量彩色印刷，針
對不特定民眾發放的文宣，並非用來販售商品。
三、卷查訴願人印製之「抗癌新主張 ○○」食品廣告宣傳單，內容涉有
宣稱醫療效能之事實，有行政院衛生署95年8月7日衛署食字第095040
6794號函及所附系爭廣告宣傳單、原處分機關95年 9月21日訪談受訴
願人委託之○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。是本件違規情節洵
堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭宣傳單，係屬內部文件稿，僅針對特定對象（醫師
）提供云云。按食品衛生管理法第19條第 2項明示對於食品不得為醫
療效能之標示、宣傳或廣告；且行政院衛生署亦訂有前揭認定表以資
遵循。而查系爭產品廣告載有如事實欄所述之內容，其整體所傳達消
費者之訊息，應堪認已涉及宣稱醫療效能。依前揭規定，自屬可罰。
再依卷附原處分機關95年 9月21日訪談受訴願人委託之○○○之調查
紀錄表影本記載略以：「......問：上述案由，是何人委刊？產品屬
性為何？......答：1.該單張是本公司印製發放的。2.屬性為一般食
品。......」且系爭廣告宣傳單載有「......請至D區307攤位，我們
備有公司及產品的詳細資料、光碟片。歡迎索取！......歡迎全省通
路商、醫院診所、藥局合作，請電洽： xxxxx......」並記載系爭食
品效能、公司名稱、網址等，復係於○○中心「2006臺灣生技月」展
覽會會場查獲，已堪認有為系爭食品宣傳之意思，並不因系爭廣告宣
傳單註記「本文為醫療人員教育訓練稿」之文字，而影響其係廣告傳
單性質之認定；是訴願人既有違反食品衛生管理法第19條第 2項之違
規行為，依法即應處罰。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依
首揭規定，處訴願人法定最低額20萬元罰鍰，並命違規廣告傳單應立
即停止印製、發放，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 3 月 16 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印