訴願決定書

臺北市政府 96.03.29. 府訴字第09670116700號訴願決定書訴願人：○○○
送達代收人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關95年10月19日北市衛醫護
字第 09537964900號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人係本市「○○診所」負責醫師，該診所於95年7月6日出刊之
○○雜誌第○○期刊登「......拉皮技術......磁波除皺......電波拉皮
......光波拉皮......Q1......○○美容機構○○○醫師解答......除皺
拉皮大評比......作用原理......主要能量......傷口......恢復期....
..費用......持久度......治療時間......操作技術......麻醉......副
作用......」等詞句之醫療廣告 1則，案經行政院衛生署（以下簡稱衛生
署）以95年 8月 4日衛署醫字第0950202043號函請原處分機關依法查處。
嗣經原處分機關於95年 8月28日訪談訴願人之受託人○○○，並製作談話
紀錄表，復經案外人○○有限公司分別以95年 9月13日及10月3 日函向原
處分機關提出書面說明後，原處分機關審認系爭醫療廣告有藉採訪或報導
宣傳醫療業務，其整體所傳達之訊息，明顯涉及招徠患者醫療之目的，已
違反醫療法第86條第5款規定，爰依同法第103條第1 項第 1款規定，以95
年10月19日北市衛醫護字第 09537964900號行政處分書，處訴願人新臺幣
（以下同） 5萬元罰鍰。上開處分書於95年10月23日送達，訴願人不服，
於95年11月22日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其
他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條
規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第86條第 5款規定：「醫
療廣告不得以下列方式為之：......五、藉採訪或報導為宣傳。....
..」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫
療廣告。」第 103條第 1項第 1款規定：「有下列情形之一者，處新
臺幣 5萬元以上25萬元以下罰鍰：一、違反......第85條、第86條規
定或擅自變更核准之廣告內容。」第 115條規定：「本法所定之罰鍰
，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。......」
衛生署89年 9月15日衛署醫字第0890011621號函釋：「主旨：有關醫
療廣告經報社出具證明，係報社之工商服務、產業動態報導，而非醫
療院所廣告刊載，衛生主管機關應如何辦理乙案......說明......二
、依醫療法第61條（即現行第86條）第 5款規定，醫療廣告不得以藉
採訪或報導為宣傳之方式為之。本案所詢事項，該工商服務、產業動
態報導，其內容如涉有為該醫療院所或醫師宣導之情事，應屬違反上
開醫療法規定之違法醫療廣告。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府90年8月23日府秘二字第 9010798100號公告有關本府主管
衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府90
年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將
下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法
中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
（一）媒體刊載內容係訴願人與案外人○○有限公司會談，該公司人員
將內容擅自轉述並拍攝照片提供媒體，此有該公司提出說明自承
。原處分機關誤認訴願人為接受媒體採訪之行為人，認定事實有
錯誤。
（二）原處分機關於作成處分階段對訴願人並未受訪之事實未為釐清，
並誤認訴願人為醫療法第86條第 5款規定之行為人，判斷結果具
有重大瑕疵，依據行政程序法第111條第6款及第110條第4項規定
，原處分違法，應為自始無效之行政處分，縱非無效，亦屬應予
撤銷之處分。
（三）原處分機關認定訴願人為行為人已有錯誤，因而違反相關法律之
理由亦有謬誤；原處分理由不備，違反行政程序法第96條規定。
三、卷查本件訴願人為「○○診所」負責醫師，該診所於事實欄所敘時間
及媒體刊登系爭違規醫療廣告之事實，有系爭廣告、衛生署95年 8月
4 日衛署醫字第0950202043號函及該署中醫藥委員會平面媒體廣告監
視紀錄表、原處分機關95年 8月28日訪談○○○之談話紀錄表等影本
附卷可稽，該違規事實洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張並非行為人乙節。按醫療法第86條第 5款規定，醫療廣
告不得藉採訪或報導為宣傳；違者，依同法第 103條第 1項第 1款規
定處罰。查系爭廣告所附照片有「○○醫學美容中心」之字樣，內文
中並有訴願人診所醫師以問答方式說明拉皮技術之種類、原理、療程
時間、效果、費用等內容，及佐以「除皺拉皮大評比」之圖表顯示等
內容；是依其內容整體觀之，已屬暗示或影射醫療業務，應認屬醫療
廣告。再按前揭醫療法第86條第 5款規定及衛生署89年 9月15日衛署
醫字第0890011621號函釋意旨，醫療廣告不得藉採訪或報導為宣傳，
縱經報社出具證明，係報社之工商服務、產業動態報導，惟其內容如
涉有為特定醫療院所或醫師宣導之情事，應屬違法醫療廣告。且訴願
人診所接受採訪並拍照，依一般經驗法則，訴願人應能預見該雜誌社
會將其採訪內容及照片刊登，足以認定有藉採訪或報導為訴願人診所
宣傳之情事，以達為訴願人招徠病患醫療之目的；自應認屬訴願人之
醫療廣告。訴願主張，核不足採。
五、末查訴願人主張系爭處分理由不備，違反行政程序法第96條規定乙節
。查系爭處分書之事實及理由欄記載：「受處分人係『○○診所』負
責醫師，該診所於○○周（週）刊95年7月6日第 267期第30頁刊登『
磁波除皺、電波拉皮、光波拉皮......治療注意事項』等內容，涉違
反醫療法之規定。案經行政院衛生署95年8月4日衛署醫字第09502020
43號函轉本局，復經本局95年 8月28日訪談受處分人○○○君（由○
○○君代理）表示略以：『該則報導係○○公司至○○診所請教○醫
師、○醫師、......，並未委託○○周（週）刊及○○公司刊登』，
並製作談話紀錄在卷。本案經○○公司 95 年 9 月 13日提出說明略
以：『接到○○周（週）刊告知需要最新拉皮手術相關資訊，本公司
請○○診所提供相關資料......』，雖受處分人陳述未委託○○周（
週）刊及○○公司刊登此報導，但前揭報導內容中之照片清楚刊登『
○○醫學美容中心』，採訪內容○○醫師詳細述及診所磁波除皺、電
波拉皮、光波拉皮手術之不同、所需花費時間、治療效果、費用等介
紹，是以其藉採訪或報導為宣傳醫療業務，揆諸其整體所傳達之訊息
，已明顯涉及招徠患者之目的，受處分人所為已違反醫療法第 86 條
第 5款之規定，爰依同法第 103條之規定處分如主旨。」另處分理由
及適用法條欄記載：「（一）醫療法第 86 條......醫療法第 87條.
..... 醫療法第103條...... 」依上開事實及理由之記載觀之，尚難
謂有訴願人所指理由不備之情事。訴願所辯，尚難採憑。從而，本件
原處分機關處訴願人法定最低額 5萬元罰鍰，揆諸首揭規定及函釋意
旨，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 3 月 29 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印