訴願決定書

臺北市政府 96.04.25. 府訴字第09670128200號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關95年12月11日北
市衛藥食字第 09539509300號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下
：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第14條第1項、第3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達
到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分
機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第 77 條第 2款規定
：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......二
、提起訴願逾法定期間...... 者。」
行政法院62年度判字第 583號判例：「提起訴願應自官署原處分書達
到之次日起30日內為之，逾期則原處分即歸確定，如仍對之提起訴願
，即為法所不許。」
二、訴願人分別於「○○○」網站（網址：xxxxx......）刊登有「.....
.法國○○ ......（○○○親身體驗 2個月狂甩13公斤......知名的
法國時尚設計大師甩掉 42公斤）......」及「○○○」網站（網址
：xxxxx）刊登「○○消除水腫之輕體飲品......○○減少油脂和糖
分吸收之植物配方膠囊......可在人體消化過程中，減少多餘油脂和
糖份的吸收，減輕多餘體重 ...... ○○有效控制食慾及促進排便之
植物配方膠囊......有益腎臟和腸胃排毒功用，適合進行減肥瘦身..
....」等詞句之食品廣告 2則，案經基隆市衛生局於95年10月19日及
嘉義縣衛生局於95年10月31日分別查獲後，移請原處分機關處理。原
處分機關嗣審認系爭 2則廣告整體傳達訊息易誤導消費者該產品具有
上述功效，涉及誇張、易生誤解，違反食品衛生管理法第19條第 1項
規定，爰依同法第32條第 1項規定，以95年12月11日北市衛藥食字第
09539509300 號行政處分書處訴願人新臺幣（以下同） 4萬元（違規
廣告共 2件，第 1件處 3萬元，每增加 1件加罰 1萬元，共計 4萬元
）罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。訴願人不服，於96年3月6日
向本府提起訴願， 3月 8日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯
到府。
三、查上開處分書係於95年12月13日送達，此有掛號郵件收件回執影本附
卷可證。且該處分書已載明：「四、......（三）如有不服本局之處
分，請依訴願法第14條第1項及第58條第1項規定，自本件行政處分書
到達（或公告期滿）之次日起30日內繕具訴願書向訴願管轄機關臺北
市政府訴願審議委員會（臺北市市府路1號東北區8樓）遞送，並將副
本抄送本局（以實際收受訴願書之日期為準，而非投郵日；為免郵遞
遲誤時間，宜儘早送件，以維權益）。」又訴願人之地址在臺北市，
無在途期間可資扣除。依首揭訴願法第 14 條第 1項規定，訴願人若
對之不服，應自行政處分達到之次日起 30 日內提起訴願。其期間末
日為 96 年 1 月 12 日（星期五），然訴願人遲至 96 年 3 月 6日
始向本府提起訴願，此亦有訴願書上所貼本府訴願審議委員會收文條
碼在卷可憑。是其提起訴願已逾 30 日之法定不變期間，原處分業已
確定，訴願人對之提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之所
許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第 2款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員林明昕
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 4 月 25 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印