訴願決定書

臺北市政府 96.05.17. 府訴字第09670135300號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關95年12月29日北
市衛藥食字第 09539943600號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下
：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於「○○○」網站（網址： xxxxx......）刊登「○○」食
品廣告，其內容述及「......藍莓含有一種叫花青素（anthocyanidins）
的植物性營養素，深具抗氧化作用，可以抵銷自由基對細胞、組織中膠原
蛋白層的損害，而避免白內障、青光眼、靜脈曲張、痔瘡、消化性潰瘍、
心臟病及癌症的發生率。藍莓中所含的藍紅色花青素還可以促進人體整個
血管系統結構的健全，因此可以防止心血管發生病變。......」等詞句，
廣告整體傳達訊息易誤導消費者該產品具有上述功效，涉及誇張易生誤解
，案經行政院衛生署於辦理95年度違規廣告監錄（視）專案計畫時查獲，
遂以95年11月 8日衛署食字第0950409480號函送原處分機關辦理。案經原
處分機關審認訴願人違反食品衛生管理法第19條第 1項規定，乃依同法第
32條第1項規定，以95年12月29日北市衛藥食字第09539943600號行政處分
書，處訴願人新臺幣（以下同）3 萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊
登。訴願人不服，於96年1月4日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
第19條第 1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之
標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條
第 1項規定：「違反第19條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元
以下罰鍰；......。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......
二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功
能者：例句：......。清除自由基。......（二）未涉及中藥材效能
而涉及五官臟器者：......（三）涉及改變身體外觀者：......（四
）引用本署衛署食字號或相當意義詞句者：......」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府90年8月23日府秘二字第 9010798100號公告有關本府主管
衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府90
年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將
下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛
生管理法中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
系爭食品在電子商務網站中是無償刊登，且其內容並非在告知○○是
否有任何功效，而是在敘述花青素之相關常識，實不知如此之刊登已
違反規定；當收到臺北縣衛生局來函時，已馬上將相關可能違反規定
之內容移除。訴願人對於系爭食品，純因其製造商曾受農委會輔導與
工研院之技術支援，商品優良純正，卻因缺乏行銷通路，乃秉著助人
的理念，協助建立行銷通路。
三、卷查本件訴願人於網站刊登之「○○」食品廣告，其載有如事實欄所
述內容之違規事實，有系爭廣告影本、行政院衛生署95年11月 8日衛
署食字第0950409480號函、網路疑似違規廣告監測表及臺北縣政府衛
生局95年12月 6日訪談訴願人之受託人○○○之訪談紀錄表等影本附
卷可稽。是訴願人之違規事實，足堪認定。
四、雖訴願人主張系爭食品是無償刊登，不知如此之刊登已違反規定，而
於知悉違反規定時，已將相關可能違反規定之內容移除，且訴願人係
因製造商缺乏行銷通路，秉著助人的理念，協助建立行銷通路云云。
按食品衛生管理法第19條第 1項明定，對於食品、食品添加物或食品
用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之
情形。是本件縱如訴願主張，系爭廣告之刊登係為無償且善意之幫助
行為，惟訴願人於刊登食品類廣告時仍應注意相關法規，並負有遵循
之義務，訴願人未予注意以致觸法，縱於事後立即為改善行為，仍無
解其於查獲時確有違規之事實，訴願人尚難以不知法律為由及事後改
善行為作為免責之論據。另訴願人主張系爭廣告內容並非在告知○○
是否有任何功效，而是在敘述花青素之相關常識乙節；惟對於消費者
以產品型態銷售而具有明顯營利目的之宣傳，如確有具體研究報告能
證明其所銷售經加工後之特定食品確實具備其廣告所宣稱之效果，自
應循健康食品管理法之規定辦理；若無經政府機關或相關公正專業團
體檢驗認證並經核准，縱僅刊登該食品成分之功效，仍易產生誤導消
費者而有誇張或易生誤解之情形，即與前揭食品衛生管理法第19條第
1 項規定之立法意旨有違。從而，原處分機關依首揭規定及公告意旨
，處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登，
並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 5 月 17 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印