訴願決定書

臺北市政府 96.06.14. 府訴字第09670147200號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關96年1月9日北市
衛藥食字第 09630122200號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人分別於 95年11月29日「○○○」網站（網址：xxxxx……）
及95年10月 2日出刊之○○周刊○○期第○○頁刊登「○○」食品廣告 2
則，並分別載有「…… 1.透過QPR技術，有效降解海水中的重金屬、戴奧
辛、孔雀石綠等污染，……4.蛋白質含量提高17％、微量元素明顯提升…
…對細胞膜組織及身體緩衝液有益之鈉跟鉀，對具造血功能的鐵及能抗癌
之鋅、錳、硒等均有提升。5.過敏體質者也可以食用……」及「……以 Q
PR無毒養殖技術養成的……在無毒純淨的環境下養成的蝦隻，肉質鮮美清
甜，EPA、DHA含量高於一般蝦隻，膽固醇低，天然蝦紅素具有超強的抗氧
化功能，……」等詞句，廣告整體訊息易誤導消費者該產品具有上述功效
，涉及誇張易生誤解，案經行政院衛生署（以下簡稱衛生署）查獲後分別
以95年12月4日衛署食字第0950410318 號函及12月 5日衛署食字第095041
0339號函移請原處分機關依法查處。原處分機關於95年12月22日訪談訴願
人之受託人○○○並製作調查紀錄表後，審認訴願人違反食品衛生管理法
第19條第1項規定，爰依同法第32條第1項規定，以96年1月9日北市衛藥食
字第 09630122200號行政處分書處訴願人新臺幣（以下同） 4萬元（違規
廣告共 2件，第 1件罰 3萬元，每增加 1件加罰 1萬元，合計 4萬元）罰
鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。訴願人不服，於96年 1月29日向本府
提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
第19條第 1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之
標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條
第1項規定：「違反第19條第1項規定者，處新臺幣 3萬元以上15萬元
以下罰鍰；違反同條第2項規定者，處新臺幣20萬元以上100萬元以下
罰鍰； 1年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違
規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播為止。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「……二
、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能
者：例句：增強抵抗力。強化細胞功能……改善體質……清除自由基
。排毒素。分解有害物質……」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：
公告修正本府90年 8月23日府秘二字第 9010798100 號公告有關本府
主管衛生業務委任事項，自即日起生效。……公告事項：修正後本府
90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『……六、本府將
下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之……（七）食品衛生管
理法中有關本府權限事項。……』」
95年 9月15日修正之臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案
件統一裁罰基準：「……二、違反……食品衛生管理法……之統一裁
罰基準如以下各種裁罰基準表……」
處理違反食品衛生管理法統一裁罰基準表（節錄）
┌──────────┬─────────────────┐
│項次 │9 │
├──────────┼─────────────────┤
│違反事實 │對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑│
│ │所為之標示、宣傳或廣告，有不實、誇│
│ │張或易生誤解之情形。 │
├──────────┼─────────────────┤
│法規依據 │食品衛生管理法第19條第1項、第32條 │
├──────────┼─────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處│處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰；1│
│罰 │年內再次違反者，並得吊銷其營業或工│
│ │廠登記證照；對其違規廣告，並得按次│
│ │連續處罰至其停止刊播為止。 │
├──────────┼─────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣│一、裁罰標準 │
│：元） │ （一）第1次處罰鍰新臺幣3萬元，每│
│ │ 增加1件加罰新臺幣1萬元。 │
│ │…… │
├──────────┼─────────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
└──────────┴─────────────────┘
二、本件訴願理由略謂：
訴願人公司與系爭食品供應商案外人○○股份有限公司於販售初期即
訂下買賣合約書及商品授權切結書，切結書明確記載其商品廣告授權
訴願人公司播放銷售等，如涉及相關法律規定時，其一切責任由○○
股份有限公司承擔，原處分機關處罰對象有誤。
三、卷查訴願人分別於○○○網站（網址 xxxxx……）及95年10月 2日出
刊之○○周刊○○期第○○頁刊登有如事實欄所述詞句之系爭 2則違
規食品廣告之事實，有系爭 2則食品廣告、衛生署95年12月 4日衛署
食字第0950410318號函、95年12月 5日衛署食字第0950410339號函及
原處分機關95年12月22日訪談訴願人之受託人○○○之調查紀錄表等
影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關處罰對象有誤乙節。依卷附95年12月22日訪
談訴願人之受託人○○○之調查紀錄表記載略以：「……問：案由內
所述廣告是否為貴公司刊登？答：是的。問：產品屬性為何？答：一
般食品。……」是系爭 2則違規食品廣告為訴願人所刊登，堪予認定
。又人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，其行為人之認定應
由主管機關依調查結果按實際情形認定之，並不受人民所訂立民事契
約之拘束。且訴願人依食品衛生管理法所負之責任為公法上責任，並
不能以私人間之私法上契約加以排除。是訴願人公司與案外人○○股
份有限公司縱簽訂契約由該公司負責，亦僅係訴願人與該公司間是否
生民事賠償之私權問題，尚不能解免訴願人應負之行政法上義務。訴
願所辯，尚難採憑。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴
願人 4萬元（違規廣告共 2件，第 1件罰 3萬元，每增加 1件加罰 1
萬元，合計 4萬元）罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登，並無不合
，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 06 月 14 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印