訴願決定書

臺北市政府 96.07.19. 府訴字第09670191000號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫師法事件，不服原處分機關96年2月6日北市衛醫護字
第09630615200號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人執業登記於○○診所，於95年10月20日起至95年12月19日止，
未經核准即支援○○診所執行醫療業務，嗣○○診所於96年1月3日發函向
中央健康保險局臺北分局申請給付醫療費用，經該分局以 96年1月10日健
保北醫字第0960001574號函復該診所略以：「主旨：貴診所函請因行政疏
失，請本分局同意給付支援醫師○○○……95年10月20日起至95年12月19
日止未經衛生主管機關核准支援期間之醫療費用乙案，本分局勉予同意，
嗣後支援醫師執行業務，請確實依規定事先報准始得為之……」並副知原
處分機關。案經原處分機關於 96年1月31日訪談訴願人並作成談話紀錄表
後，審認訴願人違反醫師法第8條之2規定，爰依同法第27條規定，以96年
2月6日北市衛醫護字第 09630615200號行政處分書，處訴願人新臺幣（以
下同） 2萬元罰鍰。上開行政處分書於96年2月8日送達，訴願人不服，於
96年 3月8日向本府提起訴願，7月16日補正訴願程序，並據原處分機關檢
卷答辯到府。
理由
一、按醫師法第7條之3規定：「本法所稱之主管機關：在中央為行政院衛
生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 8
條之 2規定︰「醫師執業，應在所在地主管機關核准登記之醫療機構
為之。但急救、醫療機構間之會診、支援、應邀出診或經事先報准者
，不在此限。」第27條規定：「違反……第8條之2……規定者，處新
臺幣 2萬元以上10萬元以下罰鍰，並令限期改善；屆期未改善者，按
次連續處罰。」
醫療機構設置標準第26條第1項、第2項規定：「醫療機構之醫師，除
醫療機構間之會診、支援外，前往他醫療機構執行業務，應依醫師法
第8條之2規定經事先報准，始得為之。」「前項所稱醫療機構間之會
診、支援，指下列情形且未固定排班提供診療者而言：一、遇有大量
傷病患，需臨時增加醫師人力處理者。二、對於緊急或重症傷病，需
徵詢其他醫師意見者。」
行政院衛生署 90年6月27日衛署醫字第0900026533號函釋略以：「主
旨：……函詢醫師法第8條之2『急救』、『會診』、『支援』之涵義
……說明：……二、按醫師法第 8條之2第1項規定……即醫師執業場
所，除有本條但書所規定之情形外，以經核准登記之醫療機構為限。
故急救或應邀出診，不需事先報准。三、前揭規定所稱『急救』，係
指醫師於登記醫療機構外，臨時施行急救或施行緊急醫療救護法第 2
條規定所稱之緊急醫療救護而言。所稱『醫療機構間之會診、支援』
，依據醫療機構設置標準第26條規定，係指『下列情形』且未固定排
班提供診療而言…… （1）遇有大量傷病患，需臨時增加醫師人力處
理者。（ 2）對於緊急或重症傷病，需徵詢其他醫師意見者。……」
。
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府90年8月23日府秘二字第 9010798100號公告有關本府主管
衛生業務委任事項，自即日起生效。……公告事項: 修正後本府90年
8 月23日府秘二字第9010798100公告略以：『……六、本府將下列業
務委任本府衛生局，以該局名義執行之……（九）醫師法中有關本府
權限事項。……』」
二、本件訴願理由略以：
訴願人於94年10月因○○診所負責醫師突然中風無法看診，支援該診
所醫療業務；95年10月突然接獲原○○同事○○○醫師因冠狀動脈硬
化開刀，支援其診所（○○牙醫）；因緊急支援加上工作繁忙，忽略
○○診所之支援已過期，但一經發現立即補辦支援函。因為好心答應
幫忙支援，卻遭受罰款，訴願人深感委屈。
三、卷查訴願人執業登記於○○診所，惟於95年10月20日起至95年12月19
日止未經事先報准即擅自於○○診所執行醫療業務，此有中央健康保
險局臺北分局96年 1月10日健保北醫字第0960001574號函及原處分機
關 96年1月31日訪談訴願人之談話紀錄表等影本附卷可稽。是本件違
章事證應堪採認，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張因緊急支援加上工作繁忙，忽略○○診所之支援已過期
，但一經發現立即補辦支援函云云。依醫療機構設置標準第26條第 1
項規定，醫療機構之醫師，除醫療機構間之會診、支援外，前往其他
醫療機構執行業務，原則上應依醫師法第8條之2規定事先報准，始得
為之；又所謂醫療機構間之「會診、支援」，依上開設置標準第26條
第 2項規定，係指遇有大量傷病患，需臨時增加醫師人力處理及對於
緊急或重症傷病，需徵詢其他醫師意見之情形且未固定排班提供診療
者而言，經查本案訴願人以○○診所負責醫師突然生病無法看診而為
支援，核非屬上開規定所稱之醫療機構間之「支援」，訴願人上開主
張，容有誤解。另訴願人既為醫師，係從事醫師業務之專業人員，有
關醫師執業之相關規定為其專業領域之範圍，自應注意醫師法相關之
規定並予遵行。是訴願人主張工作繁忙疏忽乙節，尚難解免其責。又
訴願人縱於事後補辦報准支援，亦不影響本件違章事實之成立。訴願
人就此主張，不足採作對其有利之認定。從而，原處分機關依首揭規
定，處訴願人法定最低額 2萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 7 月 20 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印