訴願決定書

臺北市政府 96.08.23. 府訴字第09670201500號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關 96年5月11日北
市衛藥食字第 09633334800號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下
：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。....
..」第14條第1項、第3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或
公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關
或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。第77條第 2款規定：「訴願
事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......二、提起訴
願逾法定期間......者。」行政法院 62年度判字第583號判例：「提
起訴願應自官署原處分書達到之次日起30日內為之，逾期則原處分即
歸確定，如仍對之提起訴願，即為法所不許。」
二、緣訴願人於○○○網站（網址： xxxxx）刊登「○○」食品廣告，載
有「......高能量壯養複方組成，100%超奈米生醫科技工程研製....
..適合男性長期應用......」並佐以功效參考連結，內容宣稱：「..
....○○......提高性能力與增加性快感......○○......對男子腎
虛腰酸手腳酸軟......有滋腎陰壯腎氣......增強免疫效果……」
等詞句；案經金門縣衛生局於 96年1月15日查獲，並以96年2月7日衛
藥字第0960001241號函移請原處分機關處理。嗣原處分機關審認系爭
廣告整體傳達訊息易誤導消費者該產品具有上述功效，涉及誇張、易
生誤解，違反食品衛生管理法第19條第 1項規定，爰依同法第32條第
1項規定，以96年5月11日北市衛藥食字第 09633334800號行政處分書
，處訴願人新臺幣3萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。訴願
人不服，於 96年6月14日向本府提起訴願，並據原處分機關卷檢答辯
到府。
三、查原處分機關96年5月11日北市衛藥食字第09633334800號行政處分書
係於 96年5月14日送達，此有掛號郵件收件回執影本及訴願書上所載
訴願人收受或知悉行政處分之日期在卷可稽，而上開處分書說明欄載
有：「四、附註：......（三）如有不服本局之處分，請依訴願法第
14 條第 1 項及第 58 條第 1項規定，自本件行政處分書到達（或公
告期滿）之次日起 30 日內繕具訴願書向訴願管轄機關臺北市政府訴
願審議委員會（臺北市市府路 1 號東北區 8 樓）遞送，並將副本抄
送本局（以實際收受訴願書之日期為準，而非投郵日；為免郵遞遲誤
時間，宜儘早送件，以維權益）。」故訴願人若對上開行政處分書不
服，應自該處分書達到之次日（即 96年5月15日）起30日內提起訴願
；又訴願人地址在臺北市，並無在途期間可資扣除；是本件訴願期間
之末日為96年 6月13日（星期三）。然訴願人於96年 6月14日始提起
訴願，此亦有訴願書上所貼本府訴願審議委員會收文條碼可稽；則訴
願人提起本件訴願，已逾30日之法定不變期間。揆諸首揭規定及判例
意旨，原處分業告確定，訴願人對之提起訴願，自為法所不許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第2款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 8 月 23 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印