訴願決定書

臺北市政府 96.08.28. 府訴字第09670264500號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關 96年3月12日北市衛醫護
字第09631501900號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人領有本府核發之統一編號xxxxxxxx號營利事業登記證，核准
登記之營業項目為：一般進出口貿易業務、西藥之批發販賣及輸出入等業
務、買賣各種科學理化光學醫療工業等儀器、租賃業（機器設備租賃及醫
療器材設備租賃）、有關國內外廠商產品與原料之代理銷售報價投標等業
務及前各項有關之進出口及其有關同業間之對外保證業務；是其並非醫療
機構，惟訴願人於2006年 4月號○○雜誌刊登「......明亮雙眸輕鬆打造
完美視野......透過精準度已臻百分百的 fourier前導波技術檢測和通過
美國 FDA認證的『虹膜定位系統分析』，不但視力恢復無虞，還可依個人
需求，量身訂做出最完美的手術品質......專業諮詢：○○眼科院長○○
○......，名牌特性一：品質精良......名牌特性二：專業認證......名
牌特性三：量身訂做......」之違規醫療廣告，案經原處分機關查認訴願
人刊登上開廣告有違反醫療法第84條規定之情事，乃依同法第 104條規定
，以96年3月12日北市衛醫護字第09631501900號行政處分書，處訴願人新
臺幣（以下同）5萬元罰鍰。上開行政處分書於96年3月13日送達，訴願人
不服，於96年 4月12日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關
檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其
他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條
規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定：「非醫療機
構，不得為醫療廣告。」第 87條第1項規定：「廣告內容暗示或影射
醫療業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規定為
醫療廣告者，處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管
衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項......『......
六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（十
）醫療法中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
訴願人係眼科雷射儀器代理商，平素提供眼科雷射機器之相關資訊予
雜誌社及醫師作參考；訴願人委託禾風公關顧問股份有限公司刊登於
○○雜誌之內容均植基於事實，未有誇大不實之詞，亦未有為特定之
診所或醫師招徠醫療患者之意圖，更無原處分機關所謂與○○○醫師
間有任何商業對價關係。是所刊登事實並非醫療廣告，原處分機關據
上開雜誌廣告為訴願人不利之認定，且不採訴願人有利之事實證據，
訴願人實難甘服，請撤銷原處分。
三、卷查訴願人非屬醫療機構，卻於 2006年4月號○○雜誌刊登如事實欄
所述之醫療廣告，此有系爭廣告、訴願人與○○股份有限公司之公關
服務合約書、原處分機關95年9月4日訪談○○診所負責人○○○之調
查紀錄表及 96年2月27日訪談訴願人公司代表人之受託人○○○之談
話紀錄等影本附卷可稽。是訴願人違規事證明確，洵堪認定。
四、至訴願人主張其係眼科雷射儀器代理商，委託○○股份有限公司刊登
於○○雜誌之內容均植基於事實，未有誇大不實之詞，亦未有為特定
之診所或醫師招徠醫療患者之意圖，更無原處分機關所謂與○○○醫
師間有任何商業對價關係等節。按醫療法第84條規定，非醫療機構，
不得為醫療廣告。同法第 87條第1項規定，廣告內容暗示或影射醫療
業務者，視為醫療廣告。查系爭廣告載有「......透過精準度已臻百
分百的fourier前導波技術檢測和通過美國FDA認證的『虹膜定位系統
分析』，不但視力恢復無虞，還可依個人需求，量身訂做出最完美的
手術品質......專業諮詢：○○眼科院長○○○......」等文句，其
整體內容業已涉及改變生理機能等，甚或治療疾病，客觀上已足認定
有暗示或影射醫療業務，依前揭醫療法第 87條第1項規定，應可視為
醫療廣告。且查系爭廣告內容刊登有○○眼科院長○○○乙詞，而廣
告內容乃關於醫療資訊，則依一般經驗法則，一般不特定人即可藉此
取得相關資訊，而達到招徠醫療業務之目的，依醫療法第 9條規定，
已足認係醫療廣告，至其刊登之目的是否取得商業對價關係並不影響
本件結果之認定。是訴願人之主張，核不足採。從而，原處分機關依
前揭規定，處訴願人法定最低額 5萬元罰鍰，並無不合，原處分應予
維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 8 月 28 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印