訴願決定書

臺北市政府 96.09.21. 府訴字第09670273500號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關 96年4月19日北
市衛藥食字第 09632794100號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下
：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人分別於○○月刊第○○期（出刊日期：96年○○月○○日）
第○○頁及第○○期（出刊日期：96年○○月○○日）第○○頁刊登「○
○」食品廣告，其內容宣稱「......糖尿病......一定要遠離蛋糕嗎？..
....你聽過『蜜拉聖果』嗎？因為富含神秘的甜味蛋白質 Miraculin，可
以將酸味改變成為甜味達40萬倍......抗氧化效果比防癌聖品刺五加還高
，不僅是最好的天然甜味轉化劑，也是遠離疾病的自然調養食物。......
本公司『○○』將神秘果經高科技低溫乾燥技術製成的萃取物，產品上市
以來，深受各方好評 ......諮詢專線：xxxxx......」及「......本公司
經醫藥團隊經年研發，以天然鹼性果素......它是一種具有高抗氧化能力
的補充品，可以將酸味改變成為甜味達40萬倍，能徹底達到『糖切』的作
用......俗稱『神秘果』的蜜拉聖果......具有抗氧化能力，滿足......
藉以提高人體免疫力......本公司『○○』將神秘果......製成的萃取物
......諮詢專線......」等文詞，廣告整體傳達訊息易誤導消費者該產品
具有上述功效，涉及誇張、易生誤解，違反食品衛生管理法第 19條第1項
規定，經原處分機關查證屬實，爰依同法第32條第1項規定，以96年4月19
日北市衛藥食字第09632794100號行政處分書處訴願人新臺幣（以下同）4
萬元（第 1件處3萬元，第2件加罰1萬元，合計4萬元）罰鍰。訴願人不服
，於 96年5月15日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄
市為直轄市政府 ......」第19條第1項規定：「對於食品或食品添加
物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易
生誤解之情形。」第32條第1項規定：「違反第19條第1項規定者，處
新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰......」
行政院衛生署92年1月7日衛署食字第0910082070號函釋：「食品之廣
告內容涉及易生誤解或醫療效能之認定原則，係依據個案所傳達消費
者訊息之整體表現，包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等，綜合
研判，若宣稱產品具有醫藥效能時，則依違反食品衛生管理法第19條
第 2項涉及醫藥效能論處，若針對產品中之某項成分宣稱具有醫藥效
能時，則依違反食品衛生管理法第19條第 1項涉及易生誤解論處....
..。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......
一、詞句涉及醫療效能......二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或
易生誤解：（一）涉及生理功能者......（二）未涉及中藥材效能而
涉及五官臟器者......（三）涉及改變身體外觀者......（四）引用
本署衛署食字號或相當意義詞句者......」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正......自即日起生效......公告事項:修正後本府90年8月23日
府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將下列業務委
任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管理法中有
關本府權限事項。......』」
95年9月15日修正之臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案
件統一裁罰基準：「......附件8－食品衛生管理法統一裁罰基準表.
.....」
處理違反食品衛生管理法統一裁罰基準表：（節錄）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │ 9 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示│
│ │、宣傳或廣告，有不實、誇張或易生誤解之情形。│
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │食品衛生管理法第19條第1項、第32條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰；1年內再次違│
│其他處罰 │反者，並得吊銷其營業 │
│ │或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處│
│ │罰至其停止刊播為止。 │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準（│一、裁罰標準 │
│新臺幣：元） │ 第1次處罰鍰新臺幣3萬元，每增加1件加罰新 │
│ │ 幣1萬元。 │
│ │...... │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
└───────┴──────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）酸性血液是各項疾病之根源，以醫界實已證明之各項疾病機轉，利
用機會教育大眾應注意酸性體質之問題。天然甜味轉化劑（神秘果
mirac ulin）確實在國內外之研究上有多份資料顯示有由酸轉甜的
功能，能改變味蕾，並富含豐富的大量胺基酸；而本項果實在日本
的應用上，也為宣導甜份控制者最好的輔助用品。訴願人公司連續
刊列 2次廣告，其最主要的目的為：1.宣導正確的身體保健常識（
酸性體質人體之害處）。2.介紹一對身體有利的植物（神秘果mira
c ulin）。3.為訴願人公司於 3月份所參加的臺灣蛋糕博覽會所準
備的「○○蛋糕」作宣傳，而非以販售「○○」為目的。
（二）由於訴願人公司實無任何影射或宣傳公司任一項產品具有任一療整
效之目的，單純就神秘果（mira culin）這項水果本身所具備的優
點及特性作介紹，並將這項水果應用的無糖蛋糕介紹給糖份限制的
民眾，讓他們能安心的享受甜食，達到身心健康的目的。
三、卷查系爭廣告刊載事實欄所述之內容，就其所傳達消費者訊息之整體
表現觀之，係在宣稱系爭產品成分（神秘果）具有之效能，易誤導消
費者認該產品具有所述功效，其違反食品衛生管理法第19條第 1項規
定甚屬明確，此並經行政院衛生署以96年2月27日衛署食字第0960401
232號函及96年3月28日衛署食字第0960402061號函分別檢送該署中醫
藥委員會辦理「96年度平面媒體監視計畫」有關「○○」（錄案案件
編號：中醫藥96B0195、96B0413）廣告，涉及違反食品衛生相關法令
之規定可憑。又原處分機關96年 4月12日訪談訴願人公司負責人○○
○並作成調查紀錄表，其內容載明訴願人係因不瞭解相關法令而誤用
系爭詞句，並表明系爭 2則廣告係由訴願人所刊載；並有調查紀錄表
影本附卷可稽。是原處分機關據此處分，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭廣告為其於 3月份所參加的臺灣蛋糕博覽會所作宣
傳，而非以販售「○○」為目的乙節。就系爭廣告整體觀之，其出現
「○○」商品化包裝產品圖像，搭配其神秘果成分之相關文字敘述等
，堪認係為系爭食品作宣傳；是訴願人尚難執此而冀邀免罰。從而，
原處分機關依前揭食品衛生管理法及統一裁罰基準規定，處訴願人 4
萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（請假）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 9 月 21 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠請假
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印