訴願決定書

臺北市政府 96.10.12. 府訴字第09670278400號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關 96年5月15日北
市衛藥食字第 09633344500號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下
：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於○○○網站（ xxxxx）刊登「○○餐」食品廣告，內容宣
稱：「......我瘦瘦瘦......經○○大學臨床實驗並榮獲國家生技醫療品
質獎及○○醫學會授以『最傑出體重控制食品獎』......（○○）含驅脂
因子、代謝因子 ...」等文詞，經桃園縣大溪鎮衛生所於96年3月7日查獲
後，轉陳桃園縣政府衛生局以 96年3月23日桃衛食字第0960004030號函移
請原處分機關處理。嗣經原處分機關於96年5月7日訪談訴願人並作成調查
紀錄表後，審認系爭廣告整體傳達之訊息涉及誇張、易生誤解，違反食品
衛生管理法第19條第1項規定，爰依同法第32條第1項規定，以96年 5月 1
5日北市衛藥食字第09633344500號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同
） 3萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。上開行政處分書於96年 5
月17日送達，訴願人不服，於96年6月7日向本府提起訴願，並據原處分機
關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
第19條第 1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之
標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條
第1項規定：「違反第 19條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元
以下罰鍰；違反同條第2項規定者，處新臺幣20萬元以上100萬元以下
罰鍰； 1年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違
規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播為止。」
行政院衛生署 94年3月31日衛署食字第0940402395號函修訂「食品廣
告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表」規定：「......
壹、不得宣稱之詞句敘述....... 二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇
張或易生誤解：...... （三）涉及改變身體外觀者：例句...... 減
肥。塑身...... 」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告有關
本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。...... 公告事項.....
. 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（
七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。...... 」
二、本件訴願理由略以：
刊登「二星期特惠體驗價5333元！我瘦瘦瘦，！！！」只是售價5333
的閩南語數字諧音，並非故意違法；刊登「經○○大學臨床實驗並榮
獲國家生技醫療品質獎及○○醫學會授以『最傑出體重控制食品獎』
」及「（○○）含驅脂因子」等，均為系爭產品○○公司於說明書上
所載內容，訴願人並無誇大不實。
三、按食品衛生管理法第 19條第1項規定，食品所為之標示、宣傳或廣告
，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。而其得使用及不得使用之詞
句，於前揭行政院衛生署 94年3月31日衛署食字第0940402395號函修
訂之認定表已有例句。又是否涉有不實、誇張或易生誤解之情形，應
就整體傳達之訊息觀察之。查本件訴願人就系爭「○○餐」食品於網
站刊登如事實欄所述內容之廣告之事實，有桃園縣政府衛生局 96年3
月23日桃衛食字第0960004030號函所附查獲違規食品廣告網頁列印資
料及原處分機關96年5月7日訪談訴願人之調查紀錄表等影本附卷可稽
；次查系爭廣告內容所載詞句，整體所傳達之訊息，依據前揭行政院
衛生署 94年3月31日衛署食字第0940402395號函修訂之認定表列舉之
例句，確已涉及誇張或易生誤解，易使消費者誤認食用系爭食品即可
獲致其所述功效，是本件違規事證明確，原處分機關據此處分，洵屬
有據。
四、至訴願人主張於網路上刊登系爭廣告詞句「......我瘦瘦瘦」只是售
價5333的閩南語數字諧音及為系爭產品公司於說明書上所載內容，訴
願人並無涉及誇張或易生誤解之情事云云。按食品廣告得使用及不得
使用之詞句，於前揭行政院衛生署94年3月31日衛署食字第094040239
5 號函已有例句，業如前述，本件食品廣告其整體所傳達消費者之訊
息，影射瘦身，應堪認已該當前揭函修訂之認定表內不得宣稱之詞句
其中「改變身體外觀」之敘述。又訴願人如有具體內容能證明系爭食
品確實具備其廣告宣稱之效果，自應循健康食品管理法之規定，提具
相關研究報告報請行政院衛生署核准，始得宣稱具有該等功效，否則
若無經政府機關或相關公正專業團體檢驗認證，並經核准，即易產生
誤導消費者而有誇張或易生誤解之情形，與前揭食品衛生管理法第19
條第 1項規定之立法意旨有違。是訴願主張，委難憑採。從而，原處
分機關依前揭規定及公告意旨，處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並
命違規廣告應立即停止刊登，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 10 月 12 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印