跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 96.10.26. 府訴字第09670287900號訴願決定書 訴  願  人：○○有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關 96年5月29日北
    市衛藥食字第 09634013200號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下
    ：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人於○○地下室○○樓經營○○餐飲部，經原處分機關於96年
    3 月13日派員至該址抽樣檢驗訴願人製售之○○食品，其檢驗結果發現，
    該食品所含大腸桿菌群最確數大於 1.1*10^3MPN/g，不符衛生標準，原處
    分機關遂以96年4月14日北市衛藥食字第09632309405號函通知訴願人於96
    年4月20日前改善完竣。嗣原處分機關於96年4月23日再至上址進行複查，
    抽驗製程相同之○○食品，經檢驗結果，該食品之大腸桿菌群最確數為大
    於 1.1*10^3MPN/g，大腸桿菌最確數9.2MPN/g（標準：陰性），仍不符衛
    生標準。原處分機關乃於96年 5月22日訪談訴願人公司負責人○○○及製
    作調查紀錄表，並核認訴願人違反食品衛生管理法第10條規定，而依同法
    第33條第1款規定，以96年5月29日北市衛藥食字第0963401320 0號行政處
    分書，處訴願人新臺幣（以下同）3萬元罰鍰。訴願人不服，於96年6月26
    日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
      院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
      第10條規定：「販賣之食品、食品用洗潔劑及其器具、容器或包裝，
      應符合衛生安全及品質之標準；其標準，由中央主管機關定之。」第
      33條第 1款規定：「有下列行為之一者，處新臺幣3萬元以上15萬元
      以下罰鍰； 1年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照：一
      、違反第10條規定經限期令其改善，屆期不改善者。」
      行政院衛生署 82年1月4日衛署食字第8189322號公告修正一般食品類
      衛生標準：「......（類別）不需再調理（包括清洗、去皮、加熱、
      煮熟等）即可供食用之一般食品......（項目）每公撮中或每公克中
      大腸桿菌群最確數 10 以下......」
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
      告修正本府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管
      衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府90
      年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將
      下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛
      生管理法中有關本府權限事項。......』」
    二、本件訴願理由略以：
     （一）訴願人於 96年4月20日接獲原處分機關通知時已責令員工注意產
        品衛生，並自行送檢，檢驗結果未有不符。
     （二）原處分機關 96年4月23日複驗「○○」產品時，該產品係為已
        要銷毀之產品，現場銷售人員不清楚狀況，故將「○○」產品
        交予原處分機關送驗，實無違反之意，請求撤銷原處分。
    三、本件訴願人製售之○○，經原處分機關於 96年3月13日抽驗，嗣3月2
      1日檢驗結果，該食品之大腸桿菌群最確數大於1.1*10^3MPN/g，不符
      衛生標準；嗣經原處分機關以96年4月14日北市衛藥食字第 09632309
      405號函通知訴願人於96年4月20日前改善完竣，期限屆滿後，原處分
      機關於 96年4月23日再至上址進行複查，抽驗製程相同之○○食品，
      嗣4月30日檢驗結果，該食品之大腸桿菌群最確數為大於1.1 *10^3M
      PN/g，大腸桿菌最確數9.2MPN/g（標準：陰性），仍不符衛生標準，
      此並有 96年3月13日北市衛藥食字第9308210號及96年4月23日北市衛
      藥食字第9308213號抽驗物品報告表、96年3月21日（送驗日期為96年
       3月13日）及96年4月30日（送驗日期為96年4月23日）檢驗報告、96
      年4月14日北市衛藥食字第09632309405號限期改善通知函及96年5月2
      2 日訪談訴願人公司負責人○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。是
      訴願人違規事證明確，洵堪認定。
    四、至訴願人主張於 96年4月20日接獲原處分機關通知時已責令員工注意
      產品衛生，並自行送檢，檢驗結果未有不符乙節。查本件訴願人送驗
      產品品名及送驗機構究係如何？其經如何步驟取樣抽驗該產品？訴願
      人均未舉證以實其說，其空言主張，尚難遽對其作有利之認定。另訴
      願人主張原處分機關 96年4月23日複驗「○○」產品時，該產品係為
      已要銷毀之產品云云。查本案據原處分機關答辯陳稱：「......訴願
      人於 96年5月22日到場說明，坦承販售案內產品『○○○』並有調查
      紀錄在卷；另經原處分機關調查，案內產品『○○○』係取自販售架
      上，非訴願人所訴為『已要銷毀之產品』......」而訴願人就此之主
      張，亦乏具體可採之證據，自不足採。從而，原處分機關處訴願人法
      定最低額 3萬元罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國  96  年   10   月    26   日
                           市長 郝龍斌
                   訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕