跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 96.10.24. 府訴字第09670287000號訴願決定書 訴  願  人：○○有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關 96年6月12日北
    市衛藥食字第 09634303300號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下
    ：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人於「○○○」網站（網址 xxxxx）刊登「○○橄欖油」食品
    廣告，內容載以「橄欖油相關報導......橄欖油除皺......橄欖油減肥..
    ....」等文詞，案經苗栗縣衛生局查獲後，以訴願人營業地址在本市，乃
    以96年 5月22日苗衛食字第0960700539號函移由原處分機關處理。嗣經原
    處分機關於96年 6月 5日訪談訴願人之代表人○○○，並作成調查紀錄表
    後，審認系爭廣告整體表現涉及誇張、易生誤解，違反食品衛生管理法第
    19條第 1項規定，爰依同法第32條第1項規定，以96年6月12日北市衛藥食
    字第09634303300 號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 3萬元罰鍰
    ，並命違規廣告應立即停止刊登。上開行政處分書於96年 6月15日送達，
    訴願人不服，於96年 6月20日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
    到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
      院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
      第19條第 1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之
      標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條
      第1項規定：「違反第 19條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元
      以下罰鍰；違反同條第2項規定者，處新臺幣20萬元以上100萬元以下
      罰鍰； 1年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違
      規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播為止。」
      行政院衛生署 94年3月31日衛署食字第0940402395號函修訂之「食品
      廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表」規定：「....
      ..壹、不得宣稱之詞句敘述......二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇
      張或易生誤解：......（三）涉及改變身體外觀者：例句：......。
      減肥。......。改善皺紋。......」
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
      告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管
      衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府90
      年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將
      下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛
      生管理法中有關本府權限事項。......』」
    二、本件訴願理由略以：
      查獲網頁於 96年4月16日至5月31日為停用，併附1份○○○個人網頁
      重要公告，請明查。
    三、按食品衛生管理法第 19條第1項規定，食品所為之標示、宣傳或廣告
      ，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。而其得使用及不得使用之詞
      句，於前揭行政院衛生署 94年3月31日衛署食字第0940402395號函已
      有例句。又是否涉有不實、誇張或易生誤解之情形，應就整體傳達之
      訊息觀之。查本件訴願人就系爭「○○橄欖油」食品於網站刊登如事
      實欄所述內容之廣告之事實，有苗栗縣衛生局 96年5月22日苗衛食字
      第0960700539號函及所附查獲違規食品廣告網頁列印資料、原處分機
      關96年6月5日訪談訴願人代表人○○○所作調查紀錄表等影本附卷可
      稽；次查系爭廣告內容所載詞句，整體所傳達之訊息，依據前揭行政
      院衛生署 94年3月31日衛署食字第0940402395號公告例句，確已涉及
      誇張或易生誤解，易使消費者誤認食用系爭食品即可獲致其所述功效
      ，是違規事證明確，原處分機關據此處分，洵屬有據。
    四、至訴願人檢附○○○個人網頁重要公告，主張系爭網頁於 96年4月16
      日至5月31日為停用狀態乙節，查苗栗縣衛生局於96年5月22日查獲系
      爭廣告之事實，有當日廣告網頁列印資料可稽，業如前述；次查訴願
      人檢附之○○個人網頁重要公告，係載明「......○○○個人網頁將
      於96年5月31日（四）關閉個人網頁服務。詳細流程與時間如下：...
      ...3.提供FTP檔案下載功能：96年4月16日（一）～96年5月31日（四
      ）。 4.個人網頁服務關閉：96年5月31日（四）......」與訴願人陳
      稱系爭查獲網頁自96年4月16日至5月31日為停用狀態並不相符，是訴
      願人主張，不足採據。從而，原處分機關依首揭規定及公告意旨，處
      訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登，並無
      不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國  96  年   10   月    24   日
                           市長 郝龍斌
                   訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕