訴願決定書

臺北市政府 96.11.29. 府訴字第09670305600號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關 96年6月28日北
市衛藥食字第 09634720400號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下
：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人所販售之「○○片」產品外包裝標示「......羊乳其性甘溫
，補寒冷虛乏，對人體具......之功效......」，涉及易生誤解等情；案
經宜蘭縣政府衛生局 96年5月30日於○○社區健保藥局實施稽查時查獲，
乃以 96年6月1日衛藥食字第0963040631號函檢附96年5月30日抽驗物品送
驗單移請原處分機關辦理。嗣原處分機關於 96年6月20日訪談受訴願人公
司代表人○○○委託之○○○並作成調查紀錄表後，核認系爭產品包裝標
示不實、易生誤解，違反食品衛生管理法第 19條第1項規定，乃依同法第
29條第1項第3款及第32條第1項規定，以96年6月28日北市衛藥食字第0963
4720400號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同）3萬元罰鍰，並命違規
產品於 96年9月5日前回收改正完成。訴願人不服，於96年7月23日向本府
聲明訴願， 8月7日補具訴願書，8月22日補正訴願程序，並據原處分機關
檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
第19條第 1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之
標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第29條
第1項第3款規定：「食品、食品添加物、食品器具、食品容器、食品
包裝或食品用洗潔劑，經依第24條規定抽查或檢驗者，由當地主管機
關依抽查或檢驗結果為下列之處分：......三、標示違反第17條、第
18條或第 19條第1項規定者，應通知限期回收改正；屆時不遵行或違
反第19條第2項規定者，沒入銷毀之。」第32條第1項規定：「違反第
19條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰；......。」
行政院衛生署92年1月7日衛署食字第0910082070號函釋：「食品之廣
告內容涉及易生誤解或醫藥效能之認定原則，係依據個案所傳達消費
者訊息之整體表現，包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等，綜合
研判。若宣稱產品具有醫藥效能時，則依違反食品衛生管理法第 19
條第 2 項涉及醫藥效能論處，若針對產品中之某項成分宣稱具有醫
藥效能時，則依違反食品衛生管理法第 19 條第 1 項涉及易生誤解
論處。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......
壹、不得宣稱之詞句敘述...... 一、詞句涉及醫療效能：...... （
三）宣稱產品對疾病及疾病症候群或症狀有效：例句：....... 降肝
火。...... （四）涉及中藥材之效能者：例句：........ 清心（火
） ...... （五）引用或摘錄出版品、典籍或以他人名義並述及醫藥
效能：例句：....... 『○○○』記載：黑豆可止痛、散五臟結積內
寒。二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：....... （一
）涉及生理功能者：例句：...... 改善體質。...... 」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：
公告修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告有
關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....... 公告事項：
修正後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告略以
：『....... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行
之：...... （七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。...... 』
」
二、本件訴願理由略以：
系爭產品之外包裝標示有事實之考據，尤以「○○○」一書內容亦提
到羊乳相關特性，此標示絕不是誇大其功效；營養標示數值錯誤，並
非有一定之標準，是否可能因當時檢測之過程有一些不確定因素導致
該項誤差，這也還是可以要求考量多次樣本，取其檢測平均值修正改
善，使得數據更趨近於正確。訴願人經營之產品有原處分機關查獲之
事實，並非故意之行為，訴願人亦願意完全配合改善，懇請給予 1次
修正之機會。
三、卷查本件訴願人販售之「○○片」食品，於產品外包裝標示如事實欄
所述內容之違規事實，有系爭產品外包裝標示、宜蘭縣政府衛生局96
年 6月1日衛藥食字第0963040631號函檢附96年5月30日抽驗物品送驗
單及原處分機關 96年6月20日訪談受訴願人公司代表人○○○委託之
○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。是原處分機關依違反食品衛生
管理法之規定處分，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭產品之外包裝標示有事實之考據，尤以「○○○」
一書內容亦提到羊乳相關特性，此標示絕不是誇大其功效乙節。按食
品廣告得使用及不得使用之詞句，於前揭食品廣告標示詞句涉及誇張
易生誤解或醫療效能之認定表已有例句；本件產品外包裝標示其整體
所傳達消費者之訊息，已誤導消費者認為其產品具「補寒冷虛乏」等
功效，涉及易生誤解。又訴願人如有具體事實能證明系爭食品確實具
備其廣告宣稱之效果，自應循健康食品管理法之規定，提具相關研究
報告報請行政院衛生署核准，始得宣稱具有該等功效，否則若無經政
府機關或相關公正專業團體檢驗認證，並經核准，即易產生誤導消費
者而有誇張或易生誤解之情形，與前揭食品衛生管理法第19條第 1項
規定之立法意旨有違。是訴願主張，委難憑採。另查本件原處分機關
係以訴願人違反食品衛生管理法第 19條第1項規定，而依同法第29條
第 1項第3款及第32條第1項規定予以處分；是關於處分書事實及處分
理由欄所載「營養標示數值錯誤，涉屬標示不實」等語，應非本案處
罰之事實，其縱有不明確之瑕疵，亦不影響本件處分之效果，併予指
明。從而，原處分機關依前揭規定及公告意旨，處訴願人法定最低額
3萬元罰鍰，並限期回收改正完成，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 11 月 29 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印