訴願決定書

臺北市政府 96.12.27. 府訴字第09670367400號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關96年8月6日北市衛藥食字
第09635957200號函所為復核之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人係藥師及藥商負責人，領有藥師執業執照及販賣業藥商許可
執照，因未經醫師處方指示即調劑須醫師處方之「〝○○〞○○濃縮粉」
（衛署藥製字第016540號）、「〝○○〞○○濃縮顆粒」（衛署藥製字第
046786號）、「〝○○〞○○濃縮顆粒」（衛署藥製字第002351號）藥品
；案經民眾向原處分機關檢舉，又經原處分機關於96年 2月10日訪談訴願
人及作成調查紀錄表，並以96年6月21日北市衛藥食字第09634517100號函
報請行政院衛生署釋示，經該署中醫藥委員會以96年7月6日衛中會藥字第
0960006767號函釋示略以：「主旨：貴局詢問中藥藥品許可證中類別標示
為『調劑專用』應屬何類藥品管理乙案，經核，『調劑專用』類別藥品，
應屬須由中醫師處方使用者......」是原處分機關審認訴願人之系爭行為
違反藥事法第50條第1項規定，爰依同法第92條第1項規定，以 96年 7 月
23 日北市衛藥食字第 09635516200 號行政處分書，處訴願人新臺幣（以
下同）3萬元罰鍰。訴願人不服，於 96 年 7 月 26 日向原處分機關提出
異議，申請復核，經原處分機關以 96 年 8 月 6 日北市衛藥食字第0963
5957200 號函復維持原處分。訴願人猶表不服，於 96年 8 月22日向本府
提起訴願，8 月 27 日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛
生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4
條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」第 6條規定：「
本法所稱藥品，係指左列各款之一之原料藥及製劑：一、載於中華藥
典或經中央衛生主管機關認定之其他各國藥典、公定之國家處方集，
或各該補充典籍之藥品。二、未載於前款，但使用於診斷、治療、減
輕或預防人類疾病之藥品。三、其他足以影響人類身體結構及生理機
能之藥品。四、用以配製前 3款所列之藥品。」第14條規定：「本法
所稱藥商，係指左列各款規定之業者：一、藥品或醫療器材販賣業者
。二、藥品或醫療器材製造業者。」第 50條第1項規定：「須由醫師
處方之藥品，非經醫師處方，不得調劑供應。但左列各款情形不在此
限：一、同業藥商之批發、販賣。二、醫院、診所及機關、團體、學
校之醫療機構或檢驗及學術研究機構之購買。三、依中華藥典、國民
處方選輯處方之調劑。」第92條第1項規定：「......違反第50條第1
項......規定之一者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
行政院衛生署中醫藥委員會96年7月6日衛中會藥字第0960006767號函
釋：「主旨：貴局詢問中藥藥品許可證中類別標示為『調劑專用』應
屬何類藥品管理乙案，經核，『調劑專用』類別藥品，應屬須由中醫
師處方使用者...... 」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告有關
本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....... 公告事項：修
正後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告略以：
『....... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之
：...... （八）藥事法中有關本府權限事項。...... 』」
二、本件訴願理由略以：
（一）「中藥」藥品類別標示為「調劑專用」應屬須由中醫師處方使
用，合格之中藥藥師亦可使用，不是嗎？總不能把「調劑專用
」藥從寬認定為「醫師指定」或「醫師處方用藥」吧！
（二）藥事人員如藥師修習中藥學分後，取得資格，依藥師執行中藥
業務管理辦法第 3 條規定，藥師執行中藥業務如左：（一）
中藥製劑之製造（二）中藥製劑之供應（三）中藥製劑之調劑
（四）其他依法規定得由藥師執行之中藥業務。同辦法第 4條
規定，藥師申請執行中藥業務，應修習「藥師從事中藥製劑之
製造、供應及調劑須修習中藥課程標準」規定之學分，並獲有
證明書者，始得為之。訴願人公司就是依第 3 條及第 4 條申
請執照的，訴願人絕無主觀犯意違反醫師法，既然中藥藥師有
中藥製劑之製造、調劑及販賣（供應）之權利，其依據是什麼
？是醫師處方嗎？
三、卷查本件訴願人未經醫師處方指示即調劑須醫師處方之「〝○○〞○
○濃縮粉」（衛署藥製字第016540號）、「〝○○〞○○濃縮顆粒」
（衛署藥製字第 046786號）、「〝○○〞○○濃縮顆粒」（衛署藥
製字第002351號）藥品之事實，有民眾96年2月6日檢舉函、原處分機
關 96年2月10日訪談訴願人之調查紀錄表及行政院衛生署中醫藥委員
會96年7月6日衛中會藥字第0960006767號函釋等影本附卷可稽；是其
違章事證明確，洵堪認定；原處分機關據此處分，自屬有據。
四、至訴願人主張「中藥」藥品類別標示為「調劑專用」應屬須由中醫師
處方使用，合格之中藥藥師亦可使用乙節。查行政院衛生署中醫藥委
員會96年7月6日衛中會藥字第0960006767號函釋示略以：「主旨：貴
局詢問中藥藥品許可證中類別標示為『調劑專用』應屬何類藥品管理
乙案，經核，『調劑專用』類別藥品，應屬須由中醫師處方使用者..
....」準此，中藥藥品許可證中類別標示為「調劑專用」類別藥品，
既經中央衛生主管機關釋示屬須由中醫師處方使用，則訴願人就此主
張，恐有誤解，尚難遽對其為有利之認定。至訴願人主張其公司係依
藥師執行中藥業務管理辦法第3條、第4條申請執照及執行中藥業務乙
節，經查藥師執行中藥業務管理辦法已於 83年6月29日廢止，是藥師
調劑中藥部分之法源應回歸藥事法等法令，訴願人上開主張，亦難採
憑。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰及復核決定予
以維持之處分，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 12 月 27 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印