訴願決定書

臺北市政府 96.12.28. 府訴字第09670367700號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關 96年8月17日北
市衛藥食字第 09636503200號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下
：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於「○○○」網站（網址： xxxxx）刊登「○○代餐包」食
品廣告，其內容宣稱「....... ○○是『低脂高蛋白』的體重管理營養餐
包，也是目前唯一可完全取代每日 3餐的代餐包，可協助使用者將每日的
熱量攝取控制在 800 大卡以內。...... 在極低熱量飲食的情況下，仍能
攝取到足夠的蛋白質，讓身體消耗脂肪組織產生熱量，同時保護身體肌肉
組織，避免肌肉組織的降解....... 」等文詞，案經澎湖縣政府衛生局於
96 年 6月29日查獲，並以 96 年 7月 3日澎衛食字第0960005471號函移
由原處分機關處理。嗣原處分機關查認上述廣告整體傳達訊息易誤導消費
者該產品具有上述功效，且內容未述及適用對象與注意事項，涉及誇張易
生誤解，違反食品衛生管理法第 19 條第 1 項規定，乃依同法第 32 條
第 1 項規定，以 96 年 8 月 17 日北市衛藥食字第09636503200 號行政
處分書處訴願人新臺幣（以下同）3 萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止
刊登。上開行政處分書於 9 6 年 8 月 21 日送達，訴願人不服，於 96
年 9 月 17 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
第19條第 1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之
標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條
第1項規定：「違反第 19條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元
以下罰鍰；違反同條第2項規定者，處新臺幣20萬元以上100萬元以下
罰鍰； 1年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違
規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播為止。」
行政院衛生署（以下簡稱衛生署）95年3月22日衛署食字第095040099
8 號函略以：「主旨：貴公司申請輸入『德國 ○○ GmbH 』製品『
○○....... OPTIFAST （42gm/sachet）』查驗登記為特殊營養食品
乙案，所請照准....... 該品係屬特殊營養食品中之病人用控制體重
食品.. .... 說明....... 二、該品於輸入前應加貼中文標示，且該
品之標示、宣傳及廣告不得有虛偽、誇張或易使人誤認有醫藥之效能
；其他事項應符合食品衛生管理法有關之規定......。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......
一、詞句涉及醫療效能....... 二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張
或易生誤解：（一）涉及生理功能者....... （二）未涉及中藥材效
能而涉及五官臟器者...... （三）涉及改變身體外觀者：例句：...
... 減肥。塑身........（四）引用本署衛署食字號或相當意義詞句
者...... 」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告有關
本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....... 公告事項：修
正後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告略以：
『....... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之
：...... （七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。...... 』」
二、本件訴願理由略以：
（一）網站廣告中宣稱「○○代餐包」為目前唯一可完全取代每日 3餐的
代餐包，可協助使用者將每日的熱量攝取控制在 800大卡以內，並
無誇大或不實之情形。「○○代餐包」為經衛生署審查，屬「病人
用特殊營養食品」中體重控制用產品，包裝標示亦經衛生署核准內
容為「每天以 5包○○取代日常飲食，能將總熱量的攝取控制在 8
00大卡，並完整獲得每日所需的蛋白質、維生素與礦物質等必須營
養素......。」「......完全取代日常飲食：必須在醫師或營養師
的醫療監督下才能進行每日 800大卡的極低熱量減重計畫......。
」
（二）相關廣告中宣稱「......在極低熱量飲食的情況下，仍能攝取到足
夠的蛋白質，讓身體消耗脂肪組織產生熱量，同時保護身體肌肉組
織，避免肌肉組織的降解......」等文詞，並無誇大或不實之情形
。根據 2005年於國內3大醫學中心所進行之研究顯示，參與極低熱
量飲食試驗的受測者，於減重前後，不論體水分組成及體內除脂肪
組織的比率皆無明顯改變，而 99%體重減少皆來自於脂肪組織的減
少，證實在極低熱量飲食的控制下，足夠的蛋白質可讓身體減少脂
肪組織而非肌肉組織；因此相關廣告中所呈現訊息應屬恰當。
（三）原處分提及「......廣告整體訊息易誤導消費者該產品具有上述功
效，且內容未述及適用對象與注意事項，涉及誇張易生誤解......
」，惟「○○代餐包」已於產品標示上清楚說明適用對
象以及注意事項，清楚告知消費者正確訊息，且相關法規並未明文
規定廣告中需標示適用對象與注意事項，而廣告除未提及任何「減
肥」等誇張文句，並傳遞需完整結合醫學評估與追蹤、飲食控制、
行為治療，以及運動，才是正確且安全健康的體重管理觀念。整個
網站刻意呈現專業與平實感，絕無易誤導消費者之誇張內容。
三、卷查本件訴願人刊登如事實欄所述違規廣告之事實，有澎湖縣政府衛
生局96年7月3日澎衛食字第0960005471號函檢附違規網頁及原處分機
關96年8月9日（該調查紀錄表日期誤繕為95年）訪談訴願人之受託人
○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、雖訴願人主張「○○代餐包」為經衛生署審查，屬「病人
用特殊營養食品」中體重控制用產品，包裝標示亦經衛生署核准內容
為「每天以5包○○取代日常飲食，能將總熱量的攝取控制在800大
卡，並完整獲得每日所需的蛋白質、維生素與礦物質等必須營養素..
....。」「......完全取代日常飲食：必須在醫師或營養師的醫療監
督下才能進行每日800大卡的極低熱量減重計畫......。」又根據200
5年於國內3大醫學中心所進行之研究證實在極低熱量飲食的控制下，
足夠的蛋白質可讓身體減少脂肪組織而非肌肉組織，因此相關廣告中
所呈現訊息應屬恰當云云。按食品衛生管理法第 19條第1項明定對於
食品所為之標示、宣傳或廣告不得有誇張或易生誤解之情形；而衛生
署亦訂有前揭認定表以資遵循。至所謂是否屬誇張或易生誤解，應由
整體所傳達消費者之訊息觀之，尚不以認定表中所載詞句為限。故查
本件系爭食品廣告所宣稱「......○○是『低脂高蛋白』的體重管
理營養餐包，也是目前唯一可完全取代每日 3餐的代餐包，可協助使
用者將每日的熱量攝取控制在 800大卡以內。......在極低熱量飲食
的情況下，仍能攝取到足夠的蛋白質，讓身體消耗脂肪組織產生熱量
，同時保護身體肌肉組織，避免肌肉組織的降解......」內容，雖未
如前揭認定表中有出現「減肥」等例示詞語，惟其內容未述及適用對
象與注意事項，整體所傳達消費者之訊息，已堪使消費者認該產品對
於一般人具有減重效果，涉及改變身體外觀，而有誇張或使人易生誤
解之情形；是該內容依前揭規定，自應受罰。至訴願人主張上開所稱
效果，有相關研究佐證乙節。按系爭食品如確有具體研究報告能證明
其所銷售經加工後之特定食品確實具備其廣告所宣稱之效果，自應循
健康食品管理法之規定，提具相關研究報告報請衛生署核准，始得宣
稱該等加工食品具有該等功效，若未經政府機關或相關公正專業團體
檢驗認證並經核准，即易產生誤導消費者而有誇張或易生誤解之情形
。
五、又訴願人稱「○○代餐包」已於產品標示上清楚說明適用對象以及注
意事項，清楚告知消費者正確訊息，且相關法規並未明文規定廣告中
需標示適用對象與注意事項，而廣告除未提及任何「減肥」等誇張文
句，並傳遞需完整結合醫學評估與追蹤、飲食控制、行為治療，以及
運動，才是正確且安全健康的體重管理觀念云云。惟查，本件訴願人
縱於產品標示上清楚說明適用對象以及注意事項，惟查系爭網頁所載
內容並未敘明，即易使瀏覽網頁之不特定人產生誤解，誤導一般消費
大眾系爭產品具有上述功效；而相關法規雖未明文列舉應註明之事項
，惟食品販售業者本即應提供完整之食品訊息，避免消費者有產生誤
解之疑義；而揆諸系爭廣告內容，尚難認已傳達正確之食品訊息；是
訴願人就此主張，即難採作對其有利之認定。從而，原處分機關依首
揭規定，處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止
刊登，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，
決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 12 月 28 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印