訴願決定書

臺北市政府 97.01.16. 府訴字第09770055600號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司台灣分公司
代表人：吳○○
訴願代理人：李○○律師
訴願代理人：嵇○○律師
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反菸害防製法事件，不服原處分機關 96 年 8 月27 日北
市衛藥食字第09636599200 號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下
：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。....
..」第 77條第6款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不
受理之決定......六、行政處分已不存在者。」
行政法院 58年度判字第397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲
明不服之方法。若原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無
許其提起訴願之餘地。...... 」
二、卷查本件原處分機關查認訴願人於96年1月至6月間刊登於雜誌之菸品
廣告 8則，未依行政院衛生署87年6月16日衛署保字第87032689 號公
告規定，於 96年7月15日前主動向原處分機關報備，復經原處分機關
於96年 8月13日訪談訴願人之受託人張○○並製作調查紀錄表後，審
認訴願人違反菸害防製法第9條第1項第9款規定，爰依同法第22條第1
項規定，以96年8月27日北市衛藥食字第09636599200號行政處分書，
處訴願人新臺幣10萬元罰鍰。訴願人不服，於96年9月6日向本府提起
訴願，同年 9月27日補正訴願程序及補充訴願理由，10月12日再次補
正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、嗣原處分機關重新審查後，以96年12月24日北市衛藥食字第09640172
600 號函通知訴願人並副知本府訴願審議委員會略以：「主旨：撤銷
本局96年8月27日北市衛藥食字第09636599200號行政處分書所為之處
分......說明：......三、貴公司96年上半年菸品雜誌廣告，未依行
政院衛生署87年6月16日衛署保字第87032689號公告於96年7月15日前
函送本局查核，爾後請貴公司加強管理並依法確實核備。」準此，
原處分已不存在，訴願之標的即已消失，揆諸首揭規定及判例意旨，
自無訴願必要。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第6款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 1 月 16 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印