訴願決定書

臺北市政府 97.02.21. 府訴字第09770068600號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司台灣分公司
代表人：盧○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關 96年9月28日北市衛藥食
字第 09637393600號函所為復核之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人係藥商，領有販賣業藥商許可執照，因未經事先申請核准，
於壹週刊96年7月5日第319期第169頁刊登「翠普登類 Triptans 偏頭痛專
門急性治療用藥」藥物廣告，內容略以：「……目前專門針對偏頭痛的藥
物，可大致區分成麥角生物鹼（ergotamine）和翠普登類（triptans）。
……翠普登類主要的作用包括阻斷三叉神經的活化反應……快速、有效、
副作用相對較少……Sumatriptan（商品名稱Imigran……英明格……）是
Triptans類中最早出現及被使用的藥品。目前有口服錠劑和鼻噴劑 2種劑
型。……」案經行政院衛生署（以下簡稱衛生署）於實施平面媒體監視計
畫時查獲，並經該署以96年7月23日衛署藥字第 0960323743號函移請原處
分機關辦理。嗣經原處分機關於 96年8月10日訪談訴願人之受任人陳○○
並作成調查紀錄表後，審認訴願人所刊登之廣告內容文字未於刊登前申請
衛生主管機關核准，違反藥事法第66條第1項規定，乃依同法第92條第4項
規定，以96年8月28日北市衛藥食字第09636509000號行政處分書處訴願人
新臺幣（以下同）20萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。訴願人不
服，於 96年9月17日向原處分機關提出異議，申請復核，經原處分機關以
96年9月28日北市衛藥食字第09637393600號函復維持原處分。上開復核處
分函於96年10月1日送達，訴願人猶表不服，於 96年10月30日向本府提起
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛
生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4
條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」第24條規定：「
本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷
售為目的之行為。」第 66條第1項規定：「藥商刊播藥物廣告時，應
於刊播前將所有文字、圖畫或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關
核准，並向傳播業者送驗核准文件。 ......」第92條第4項規定：「
違反第66條第1項......規定之一者，處新臺幣20萬元以上500萬元以
下罰鍰。」
行政法院77年度判字第1057號判例：「藥商故意將資料提供報社，由
報社以報導消息（本報訊）方式刊登藥物名稱、適應症、製藥廠或代
理商名稱、營業地址、營業電話等內容，顯為變相藥物廣告。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管
衛生業務委任事項，自即日起生效。 ......公告事項：修正後本府9
0年8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將
下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（八）藥事法
中有關本府權限事項。 ......』」
二、本件訴願理由略以：
（一）依藥事法第 24條規定及臺北高等行政法院95年度簡字第 00374
號判決，藥物廣告須同時符合下列要件：1.特定藥物、2.於傳播
內容中宣傳醫療效能、3.行為目的在於招徠銷售。而系爭報導所
討論之藥物「翠普登類藥物」，除系爭報導所例示說明之「Imig
ran......英明格 ......」外，尚有「樂免痛」與「美莎錠」等
多項產品均具備Tr iptan類成分，且其適應症均為緩解偏頭痛，
並無為特定藥物宣傳療效之情況；是未符合藥事法第24條「特定
藥品」之要件。又系爭文章中例示說明之「 Sumatriptan鼻噴劑
」必須經由醫師明確診斷後，判定患者有此適應症始可為處方使
用；是以病患未經醫生診斷，應無由亦無從購買該產品，客觀上
無法達到「傳達消費者訊息即可達招徠銷售之目的」。
（二）系爭報導係用以傳達醫學知識及衛教資訊，使民眾知悉並了解藥
物常識，訴願人主觀上並無藉傳播媒體將商品或服務之訊息散佈
與不特定人知悉之意思，亦無法藉系爭報導達到招攬消費者購買
或消費之目的，系爭報導依法應不符合廣告之要件。既非藥物廣
告，應無藥事法第66條規定之適用。原處分機關未附理由說明系
爭報導何以符合藥事法第24條規定之要件，即依藥事法第66條等
規定處訴願人罰鍰，顯係處分不附理由之違誤。
三、卷查訴願人為領有販賣業藥商許可執照之藥商，未經申請核准，於壹
週刊 96年7月5日第319期第169頁刊登「翠普登類Triptans 偏頭痛專
門急性治療用藥」藥物廣告之事實，有衛生署 96年7月23日衛署藥字
第09 60323743號函及所附系爭違規廣告、原處分機關96年8月10日訪
談訴願人之受任人陳○○之調查紀錄表等影本附卷可稽；是其違章事
證明確，洵堪認定。原處分機關以訴願人違反藥事法第 66條第1項規
定予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張並無為特定藥物宣傳療效之情況，是未符合藥事法第24
條「特定藥品」之要件；而系爭文章中例示說明之「 Sumatriptan鼻
噴劑」必須經由醫師明確診斷後，判定患者有此適應症始可為處方使
用，是以病患未經診斷應無由亦無從購買該產品，客觀上無法達到「
傳達消費者訊息即可達招徠銷售之目的」；又訴願人主觀上並無藉傳
播媒體將商品或服務之訊息散佈與不特定人知悉之意思，亦無法藉系
爭報導達到招攬消費者購買或消費之目的，系爭報導依法應不符合廣
告之要件；既非藥物廣告，應無藥事法第66條規定之適用云云。按「
本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷
售為目的之行為。」藥事法第24條定有明文。復依前揭行政法院77年
度判字第1057號判例意旨，本件訴願人於所登載廣告後附載有「....
..本版面由○○藥廠贊助......欲索取偏頭痛相關衛教資訊......傳
真至：xxxxx最快不痛工作小組.......」，揆諸整體廣告內容就藥物
名稱、適應症、廠商名稱、傳真電話等均有記載；訴願人又係系爭廣
告所提及之Sumatriptan（商品名稱Imigran......英明格......）鼻
用噴液劑之藥商；是尚難認系爭廣告無為達到招徠銷售之目的。且依
上開藥事法對醫療廣告之定義及行政法院判例意旨，系爭廣告核屬藥
物廣告。而訴願人於藥物廣告刊登前，應遵守相關藥事法規範，將廣
告內容文字、圖畫或言詞，申請衛生主管機關核准，並向傳播業者送
驗核准文件；訴願人未經核准刊載藥物廣告，自與藥事法之規範有違
。從而，原處分機關依前揭規定及公告意旨，處訴願人法定最低額20
萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登及復核決定維持原處分，並
無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 2 月 21 日
市長郝龍斌
副市長林崇一代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印