訴願決定書

臺北市政府 97.04.14. 府訴字第09770089800號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：藍○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關96年11月14
日北市衛藥食字第 09639005900號行政處分書，提起訴願，本府依法決定
如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人未經申請核准即於「○○商店街」網站（網址： xxxxx）刊
登「向日葵精油滋養洗面乳」化粧品廣告，其內容載有「......消除體味
，維持毛細孔之呼吸，排泄順暢，促進新陳代謝......同時進行抗菌、改
善粉刺及青春痘等皮膚問題的功能......可滋養活化皮膚細胞......」等
文詞，案經行政院衛生署以96年8月23日衛署藥字第0960323881號函移請
原處分機關處理。嗣經原處分機關於96年11月12日訪談訴願人公司負責人
藍○○並製作調查紀錄表後，審認訴願人未經申請核可即於網路刊登化粧
品廣告，違反化粧品衛生管理條例第24條第 2項規定，乃依同條例第30條
第1項規定，以96年11月14日北市衛藥食字第09639005900號行政處分書處
訴願人新臺幣（以下同） 3萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。訴
願人不服，於96年12月12日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到
府。
理由
一、按化粧品衛生管理條例第2條規定：「本條例所稱衛生主管機關.....
.在直轄巿為直轄巿政府......」第3條規定：「本條例所稱化粧品，
係指施於人體外部，以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之
物品；其範圍及種類，由中央衛生主管機關公告之。」第 24條第2項
規定：「化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫
面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗
核准之證明文件。」第 30條第1項規定：「違反第24條第1項或第2項
規定者，處新臺幣5萬元以下罰鍰......。」
行政院衛生署80年8月7日衛署藥字第963940號公告：「主旨：公告化
粧品之範圍及種類（如附件一）......自即日起實施。......附件：
化粧品種類表......九、洗臉用化粧品類：1.面霜（乳）2.洗膚粉3.
其他......」
92年4月22日衛署藥字第0920020071號函釋：「主旨：......函詢網
路刊登化粧品廣告乙事，應如何管理乙案......說明：......二、..
....網路廣告係屬該條例（化粧品衛生管理條例）第 24條第1項所稱
傳播工具之廣告，是以，化粧品廠商於網路登載或宣播廣告時，自應
依化粧品衛生管理條例第24條第2項規定辦理。」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：
公告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主
管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府
90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府
將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（二）化粧
品衛生管理條例中有關本府權限事項。......』」
95年9月15日修正之臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案
件統一裁罰基準：「......二、違反......化粧品衛生管理條例....
..統一裁罰基準......」
（七）違反化粧品衛生管理條例統一裁罰基準表：（節略）
┌──────────┬──────────────────┐
│項次 │ 10 │
├──────────┼──────────────────┤
│違反事實 │化粧品廣告違規 │
├──────────┼──────────────────┤
│法規依據 │第24條、第30條 │
├──────────┼──────────────────┤
│法定罰鍰額度或其它處│新臺幣5萬元以下罰鍰 │
│罰 │ │
├──────────┼──────────────────┤
│統一裁罰基準(新臺幣:│一、第 1 次違規處罰鍰新臺幣 3 萬元 │
│元) │..... │
├──────────┼──────────────────┤
│裁罰對象 │法人(公司)或自然人(行號) │
└──────────┴──────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人公司為代售商品，而且銷售以來獲利沒超過 1,000元，原處
分機關一罰款就是 3萬元。只是單純將文字放在網站上，且為初犯
，為何5萬元以下罰鍰，原處分機關會罰3萬元，想了解其依據。
（二）原處分機關都沒先勸導就罰款，且在通知後訴願人就把商品下架；
建議相關單位，可更妥善處理類似相關事情，如先開勸告單，如不
服從才進行罰款。
三、卷查訴願人未經申請核准，刊登系爭化粧品廣告之事實，有系爭網頁
廣告畫面列印、行政院衛生署 96年8月23日衛署藥字第0960323881號
函及原處分機關96年11月12日訪談訴願人公司負責人藍○○之調查紀
錄表等影本附卷可稽。是本件違規事證明確，足堪認定。
四、至訴願人主張係初犯，原處分機關一罰款就是 3萬元及其依據等節。
按化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言
詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之
證明文件；如有違反，即應依同條例第30 條第1項規定處罰，此為前
揭化粧品衛生管理條例第24條第2項、第30條第1項所明定，並經行政
院衛生署函釋在案；是訴願人既欲從事化粧品之販售業務，即應事先
主動了解相關法令避免觸法。本件訴願人未經申請核准即於網路刊登
化粧品廣告之違規事證明確，違規事實亦為訴願人所不爭執，訴願人
自應依規定受罰，尚難以事後改善等理由而邀免責。再者，違反化粧
品衛生管理條例第24條第2項規定者，處5萬元以下罰鍰，乃同條例第
30條第1項所明定；又原處分機關定有裁罰基準，為違規輕重應如何
裁罰之判斷標準。本件原處分機關以訴願人係屬第 1次查獲違規情事
而依裁罰基準所定額度處 3萬元罰鍰，並無違誤。另有關訴願人建議
先開勸告單，如不服從才罰鍰一事，經查前揭化粧品衛生管理條例並
無先開勸告單之相關規範，訴願人執此主張，亦難採作對其有利之認
定。從而，原處分機關處訴願人 3萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停
止刊登，揆諸前揭規定、函釋及裁罰基準，並無不合，原處分應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 4 月 14 日
市長郝龍斌
副市長林崇一代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印