訴願決定書

臺北市政府 97.04.28. 府訴字第09770096100號訴願決定書訴願人：沈○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關 96 年 12 月 10 日北市
衛醫護字第 09639121400號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人非屬醫療機構，於96年10月22日第一手報導第543期刊登「.
.....大師沈○○親身傳授神秘絕技......修練童子神功的神奇妙用.....
.壯陽補陰......延緩老化......肌膚美白......抵抗力強......失眠、
小兒尿床、記憶力減退。地址：......諮詢電話：......行動電話：....
..」等暗示或影射醫療業務內容之醫療廣告，經行政院衛生署中醫藥委員
會查獲後函轉原處分機關處理，復經原處分機關於96年11月15日訪談訴願
人並製作調查紀錄表後，審認訴願人違反醫療法第84條規定，爰依同法第
104條規定，以96年12月10日北市衛醫護字第09639121400號行政處分書處
訴願人新臺幣5萬元罰鍰。訴願人不服，於97年1月9日向本府提起訴願，1
月25日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其
他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條
規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定：「非醫療機
構，不得為醫療廣告。」第 87條第1項規定：「廣告內容暗示或影射
醫療業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規定為
醫療廣告者，處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰。」
行政院衛生署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告：「主旨：公
告不列入醫療管理之行為及其相關事項。公告事項：一、不列入醫療
管理之行為如左：（一）未涉及接骨或交付內（服）藥品，而以傳統
之推拿方法，或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥與藥洗，對運
動跌打損傷所為之處置行為。（二）未使用儀器，未交付或使用藥品
，或未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為。
如藉按摩、指壓、刮痧、腳底按摩、收驚、神符、香灰、拔罐、氣功
與內功之功術等方式，對人體疾病所為之處置行為。二、前項不列入
醫療管理之行為，除標示其項目外，依醫療法第 59 條（修正前）規
定，不得為醫療廣告。」
84年11月7日衛署醫字第84070117號函釋：「主旨：所詢醫療法第62
條（修正前）規定『暗示』、『影射』、『招徠醫療業務』之定義、
範圍及認定標準乙案...... 說明：...... 三、按醫療法第 62 條（
修正前）第 1 項明定『廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療
廣告。』，所稱『暗示』、『影射』，係指以某種刺激或假借某種名
義，誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此，廣告內容雖
未明示『醫療業務』，惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療
之效果者，則視為醫療廣告。至於何者為暗示、影射，宜就個案依社
會通念，本諸經驗法則認定之...... 」
93年7月21日衛署醫字第0930027879號函釋：「......說明......二
、所詢不列入醫療管理行為業者刊載廣告內容疑義乙節，按本署82年
11 月 19 日衛署醫字第 82075656 號公告，不列入醫療管理行為，
除標示其項目外，依醫療法規定，不得為醫療廣告，至所稱『項目』
，係指刮痧、收驚、神符、拔罐、氣功等之處置行為...... 」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告有關
本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....... 公告事項：修
正後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告略以：
『....... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之
：...... （十）醫療法中有關本府權限事項。...... 』」
二、本件訴願理由略以：
原處分機關斷章引述，不面對全文報導意涵，僅就不及百字之文字摘
出。原處分機關誰真懂氣功武學？修練童子功為免針藥，由訴願人親
自傳授，童子功實證，自有壯陽補陰等神奇妙用，對人體健康百益無
害。原處分機關之指控，請明示具體違法文字；原處分機關如何調查
？認定基準？外籍神醫牧師來臺公開行醫治病，請問有無違反醫療法
？有無追究？
三、卷查訴願人並非醫療機構，於 96年10月22日第一手報導第543期刊登
如事實欄所述之醫療廣告，此有系爭廣告影本附卷可稽。是本案違章
事實明確，洵堪認定。
四、至訴願人主張原處分機關斷章引述；童子功實證，自有壯陽補陰等神
奇妙用；原處分機關認定違法之基準為何等節。按醫療法第84條規定
，非醫療機構，不得為醫療廣告；而廣告內容有暗示或影射醫療業務
者，依同法第87條第1項規定，視為醫療廣告；違者，依同法第104條
規定論處。經查系爭廣告載有如事實欄所述之內容，已屬暗示或影射
醫療業務，自屬醫療廣告；而訴願人非屬醫療機構，卻刊登如事實欄
所述之醫療廣告，依前揭規定，自應受罰。訴願人就此主張，尚難採
憑。又他人是否違法，係屬另案查處之問題，不影響系爭違規事實之
認定。從而，原處分機關所為之處分，揆諸首揭規定及函釋意旨，並
無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 4 月 28 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印