訴願決定書

臺北市政府 97.04.28. 府訴字第09770092900號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司台北分公司
代表人：李○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關 96 年11月
30 日北市衛藥食字第 09639305100 號行政處分書，提起訴願，本府依法
決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人分別於網站（網址 xxxxx）及 96年 10月 5日人間福報第5
版刊登「日本蓮戀化粧水美國喬凡妮有機保養頭？、系列 .......」及「
蓮戀化粧水」之化粧品廣告2則，並分別載有「.......能讓老化角質自然
脫落，促進代謝......長期使用不但不易有色素斑沉澱，也不容易曬黑..
....微量礦物質元素可以活化頭皮，讓毛囊再現生命力......」及「....
..○○皮膚科醫師驚爆：化妝水無用論......不過他推崇阿嬤的偏方：天
然的保養品......蓮戀化粧水源自於古老的偏方......只有天然的保養品
，才能給肌膚最好的滋養......門市：臺北市中山區民權東路○○段○○
號......」等詞句，案經原處分機關查獲，復於96年11月23日訪談訴願人
之受託人林○○並製作調查紀錄表後，審認訴願人未經事先核准即？登系
爭化粧品廣告，違反化粧品衛生管理條例第24條第 2項規定，乃依同條例
第30條第1項規定，以96年11月30日北市衛藥食字第09639305100號行政處
分書處訴願人新臺幣（以下同） 4萬元（第1次違規處罰鍰新臺幣 3萬元
，每增加1件加罰1萬元）罰鍰。訴願人不服，於96年12月19日向本府提起
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按化粧品衛生管理條例第 2條規定：「本條例所稱衛生主管機關︰在
中央為行政院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿
）政府。」第 24條第2項規定：「化粧品之廠商登載或宣播廣告時，
應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關
核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」第 30條第1項規定：「
違反第24條第 1項或第2項規定者，處新臺幣5萬元以下罰鍰......」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第9010798100 號公告有關本
府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....... 公告事項：修正
後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告略以：『.
..... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：..
..... （二）化粧品衛生管理條例中有關本府權限事項。......』」
95年9月15日修正之臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案
件統一裁罰基準：「...... 二、違反...... 化粧品衛生管理條例..
.... 之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表...... （七）處理違反
化粧品衛生管理條例統一裁罰基準表...... 」
（七）違反化粧品衛生管理條例統一裁罰基準表（節錄）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │10 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │化粧品廣告違規 │
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第24條、第30條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│新臺幣5萬元以下罰鍰 │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準（│一、第1次違規處罰鍰新臺幣3萬元，每增加1件加 │
│新臺幣：元） │新臺幣1萬元。...... │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對像 │法人（公司）或自然人（行號） │
└───────┴──────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
一位○○醫生在新聞媒體上發表了一篇「化粧水無用論」之言論，衝
擊到訴願人公司之系爭商品，訴願人不得不立即作出回應。刊登前 2
天向原處分機關申請核准，卻多次以資料不全，須備妥資料再申請為
由，致廣告核定字號無法核發；而其所要資料，皆是訴願人公司不須
附上的。訴願人公司考量到新聞時效性對消費大眾所造成的影響，不
得已先行刊登。
三、卷查本件訴願人未經事先獲得廣告核准，即刊登系爭化粧品廣告之違
規事實，有系爭 2則廣告及原處分機關96年11月23日訪談訴願人之受
託人林○○之調查紀錄表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張考量到新聞時效性對消費大眾所造成的影響，不得已先
行刊登乙節。按「化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應於事前將所有
文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播
機構繳驗核准之證明文件。」化粧品衛生管理條例第 24條第2項定有
明文。訴願人刊登化粧品廣告自應依上開規定辦理。訴願所辯，尚不
得據以免除法定義務之理由。從而，原處分機關所為之處分，揆諸前
揭規定及裁罰基準，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 4 月 28 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印