訴願決定書

臺北市政府 97.04.29. 府訴字第09770098400號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：王○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關 96 年 11月 12
日北市衛藥食字第 09638642000號函所為處分，提起訴願，本府依法決定
如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人所販售之「輕體精靈」食品，品名「輕體精靈」，且外包裝
標示「...... 身？體？？？淨？化？元？素...... 」，涉及易生誤解有
瘦身及淨化作用之情形；案經基隆市衛生局 96 年 9 月 20日於其轄內「
○○藥局」實施稽查時查獲，乃以 96 年 9 月 28 日基衛食壹字第 0960
013918 號函檢附 96 年 9 月 20 日基隆市衛生局（所）抽樣或查獲違法
嫌疑食品案件現場處理紀錄表移請原處分機關辦理。嗣原處分機關於 96
年 10 月 23 日訪談受訴願人委託之林○○並作成調查紀錄表後，核認系
爭產品品名及標示易生誤解，違反食品衛生管理法第 19 條第 1項規定，
乃依同法第 29 條第 1 項第 3 款規定，以 96 年 11 月 12 日北市衛藥
食字第 09638642000 號函，命訴願人將違規產品於 97 年 1 月 15 日前
回收改正完成。訴願人不服，於 96 年 12 月 10 日向本府提起訴願，同
年 12 月 18 日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
第19條第 1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之
標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第29條
第1項第3款規定：「食品、食品添加物、食品器具、食品容器、食品
包裝或食品用洗潔劑，經依第24條規定抽查或檢驗者，由當地主管機
關依抽查或檢驗結果為下列之處分：......三、標示違反第17條、第
18條或第 19條第1項規定者，應通知限期回收改正；屆時不遵行或違
反第19條第2項規定者，沒入銷毀之。」
行政院衛生署92年1月7日衛署食字第0910082070號函釋：「食品之廣
告內容涉及易生誤解或醫藥效能之認定原則，係依據個案所傳達消費
者訊息之整體表現，包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等，綜合
研判。若宣稱產品具有醫藥效能時，則依違反食品衛生管理法第19條
第 2項涉及醫藥效能論處，若針對產品中之某項成分宣稱具有醫藥效
能時，則依違反食品衛生管理法第 19 條第 1項涉及易生誤解論處。
」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫藥效能之認定表：「......
壹、不得宣稱之詞句敘述....... 二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇
張或易生誤解：...... （一）涉及生理功能者：例句：...... 改善
體質。......（三）涉及改變身體外觀者：例句：......減肥。塑身
......」臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：
「主旨：公告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有
關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....... 公告事項：
修正後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告略以
：『....... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行
之：...... （七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。...... 』
」
二、本件訴願及補充理由略以：
訴願人販售之系爭產品在文宣和口頭上都是教育消費者，系爭產品可
促進新陳代謝, 使排便順暢, 從未就瘦身方面去宣傳產品，且從未在
非醫療通路之外的其他通路販售, 故不可能對消費者作不同或誇大的
功效訴求, 所以不可能使消費者誤解。
三、卷查本件訴願人販售之「輕體精靈」食品，除品名謂「輕體精靈」外
，且於產品外包裝標示如事實欄所述內容之違規事實，有系爭產品外
包裝標示採證照片、基隆市衛生局96年9月28日基衛食壹字第0960013
918號函、96年9月20日抽樣或查獲違法嫌疑食品案件現場處理紀錄表
及原處分機關96年10月23日訪談受訴願人委託之林○○之調查紀錄表
等影本附卷可稽。是原處分機關依違反食品衛生管理法之規定處分，
自屬有據。
四、至訴願人主張系爭產品可促進新陳代謝,使排便順暢,從未就瘦身方面
去宣傳產品，且從未在非醫療通路之外的其他通路販售 ,故不可能對
消費者作不同或誇大的功效訴求 ,所以不可能使消費者誤解云云。按
食品廣告得使用及不得使用之詞句，於前揭食品廣告標示詞句涉及誇
張易生誤解或醫療效能之認定表已有例句；本件產品品名及外包裝標
示其整體所傳達消費者之訊息，已誤導消費者認為其產品具瘦身及淨
化作用等功效，涉及易生誤解。又訴願人主張系爭食品未在非醫療通
路之外的其他通路販售乙節，尚與系爭違規事實之成立無涉。是訴願
主張，委難憑採。從而，原處分機關依前揭規定及公告意旨，命訴願
人將違規產品於 97年1月15日前回收改正完成，並無不合，原處分應
予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 4 月 29 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印