跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 97.05.26. 府訴字第09770110300號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：歐○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關 97 年 3 月 12日北市衛
    醫護字第 09731901000 號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願不受理。
        理  由
    一、按訴願法第14條第1項、第3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達
      到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分
      機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第 77條第2款規定：
      「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......二、提
      起訴願逾法定期間......者。」
      行政法院 62年度判字第583號判例：「提起訴願應自官署原處分書達
      到之次日起 30 日內為之，逾期則原處分即歸確定，如仍對之提起訴
      願，即為法所不許。」
    二、卷查訴願人非屬醫療機構，卻於○○週刊 96年8月23日第326期第129
      頁、96年 8月30日第327期第129頁、96年9月13日第329期第71頁及96
      年9月27日第 331期第21頁刊登「.......美麗就是拋開眼鏡 雷射視
      力矯正......賀......○○診所高品質眼科雷射視力矯正中心榮獲國
      家品質標章......○○股份有限公司賀......」「......雷射視力矯
      正......賀○○診所高品質眼科雷射視力矯正中心榮獲國家品質標章
      ......○○股份有限公司賀......」「......拋開眼鏡的束縛 開啟
      全新的視界 雷射視力矯正......賀○○診所高品質眼科雷射視力矯
      正中心榮獲國家品質標章.......○○股份有限公司賀 ......」等詞
      句共 4則廣告。案經行政院衛生署（以下簡稱衛生署）中醫藥委員會
      查獲後，經衛生署分別以 96年 10月9日衛署醫字第0960208763號及9
      6年10 月12日衛署醫字第0960208774號函請原處分機關依法查處，原
      處分機關乃於 96年 10月25日、29日分別訪談訴願人之受任人楊○○
      及李○○，並製作調查紀錄表；嗣以96年12月3日北市衛醫護字第096
      39499500號函報請衛生署釋示，並經該署以 96年12月6日衛署醫字第
      0960064014號函復略以：「主旨：所詢 貴轄○○股份有限公司於○
      ○週刊刊登『......賀○○診所或國家品質標章』之廣告，是否違反
      醫療廣告疑義乙案.......說明 ......二、貴局來函說明二有關旨揭
      公司於 貴局訪談時所稱經本署表示無意見一節，應請該公司提具相
      關之證明。另依 貴局來函說明三略以：『廣告係為○○股份有限公
      司委託刊登』，可知該公司所稱廣告內容分別由公司及診所個別委刊
      ，應不足採信。三、該廣告既由旨揭公司所刊登，並使用『雷射視力
      矯正』及各地○○診所之地址及聯絡電話，符合醫療法第 9條所稱之
      醫療廣告，似已違反同法第84條規定......」原處分機關爰認系爭刊
      載內容已涉及影射醫療業務，屬醫療廣告，乃審認訴願人非屬醫療機
      構，卻刊登醫療廣告，違反醫療法第84條規定，爰依同法第 104條規
      定，以97年3月12日北市衛醫護字第09731901000號行政處分書，處訴
      願人新臺幣（以下同）8萬元（第1次違規處5萬元罰鍰，每增加1則加
      罰1萬元，4則共計8萬元）罰鍰。訴願人不服，於97年4月15日向本府
      提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
    三、經查前揭行政處分書係於97年3月 14日送達，此有原處分機關送達證
      書影本附卷可稽，而上開行政處分書說明五附註（三）載有「如有不
      服本局之處分，請依訴願法第14條第1項及第58條第1項規定，自本件
      行政處分書到達（或公告期滿）之次日起30日內繕具訴願書向訴願管
      轄機關臺北市政府訴願審議委員會......遞送，並將副本抄送本局（
      以實際收受訴願書之日期為準，而非投郵日；為免郵遞遲誤時間，宜
      儘早送件，以維權益）。」是訴願人若對上開行政處分書不服，應自
      上開行政處分書送達之次日（即 97年3月15日）起30日內提起訴願；
      又本件訴願人之地址位於臺北市，無訴願在途期間扣除問題；是訴願
      期間末日為97年 4月13日，是日為星期日，應以次日即 97年 4月 14
      日代之。然訴願人遲至 97年4月15日始向本府提起訴願，此亦有訴願
      書上所貼本府訴願審議委員會收文條碼在卷可憑。則其提起訴願已逾
      30日之法定不變期間，原處分業已確定，揆諸首揭規定及判例意旨，
      訴願人對之提起訴願，自非法之所許。
    四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
      第2款之規定，決定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國   97   年   5   月   26   日
                           市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕