訴願決定書

臺北市政府 97.06.27. 府訴字第09770124000號訴願決定書訴願人：曾○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關 97 年 2 月 4 日北市衛
醫護字第 09730646801 號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人係「○○診所」負責醫師，經民眾檢舉該診所張貼雷射醫療
廣告疑似有違法情形，嗣經原處分機關於 97 年 1 月 28日至現場稽查拍
照取證，發現該診所於其設址之大樓 1樓騎樓牆柱懸掛市招刊登「服務項
目...... （二）回春拉皮術免休息、不必開刀...... （四）新型雷射填
平痘疤...... 去除血管擴張...... （五）脈衝光治療回春去除暗沉膚色
、去皺去斑（六）胜肽酸換膚及高效抗老美白導入......○○診所
3F 電話：xxxxx 」及大門入口處放置立牌刊登「曾○○醫師....... 最
新回春術無疤痕拉皮術坑洞痘疤修復除斑除毛除血管擴張（農曆除夕休診
歡迎預約）○○診所預約專線：xxxxx...... 」等內容之醫療廣告；案經
原處分機關於 97 年 1 月 30 日訪談受訴願人委託之張○○並作成調查
紀錄表後，核認訴願人違反醫療法第85條第1 項規定，爰依同法第 103條
第 1項第 1款及第 115條規定，以97年 2月 4日北市衛醫護字第 0973064
6801號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同）5 萬元罰鍰。訴願人不服
，於 97 年 2 月 29日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其
他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條
規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 85條第1項規定：「醫
療廣告，其內容以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字
號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及
其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險
之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業
、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告
容許登載或播放事項。」第 103條第1項第1款規定：「有下列情形之
一者，處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰：一、違反......第85條.
.....規定或擅自變更核准之廣告內容。」第115條規定：「本法所定
之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。......」
行政院衛生署（以下稱衛生署） 87年12月8日衛署醫字第87068659號
函釋：「...... 說明...... 二、按廣告內容出現『免開刀』、『無
痛根治』等字樣，已逾醫療法第 60 條（現行第 85 條）所容許刊登
（播）之範圍.. .... 」
91年4月16日衛署醫字第0910019571號函釋：「......說明......三
、醫療機構刊（登）播醫療廣告，或懸掛市招，應依醫療法第 60 條
（現行第 85 條）規定辦理，如將使用之醫療設備或儀器刊載於廣告
或市招，於法不合。...... 」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告有關
本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....... 公告事項：修
正後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告略以：
『....... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之
：...... （十）醫療法中有關本府權限事項。...... 』」
二、本件訴願理由略以：
系爭海報及立牌內容均沿襲上任負責醫師，既無不法或誇大，且確實
是服務之內容。訴願人自 95 年 7 月開業以來未曾被告知不可懸掛
，亦未收到宣導函件，經 97 年 1 月 30 日原處分機關訪談才得知
稽查標準，也馬上於 1 月 31 日全部清理完畢。原處分機關認為系
爭廣告有達到招徠患者醫療目的，但訴願人診所注重的是醫療品質與
病人的照顧，就診的病患都是由病人間之口耳相傳，而不是因為系爭
廣告內容來就醫的，訴願人診所對醫療法絕無犯意。
三、卷查訴願人係「○○皮膚科診所」負責醫師，其設址之大樓 1樓騎樓
牆柱市招及大門入口處放置之立牌有如事實欄所敘內容之違規事實，
有原處分機關97年1月28日採證照片及97年1月30日訪談受訴願人委託
之張冠珠之調查紀錄表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭廣告內容均沿襲上任負責醫師，既無不法或誇大，
且確實是服務之內容，來就診的病患都是由病人間之口耳相傳，而不
是因為系爭廣告內容來就醫的，訴願人診所對醫療法絕無犯意云云。
按醫療業務非屬營利事業，有別於一般商品，不得有以不正當方法招
攬病人就醫、刺激或創造醫療需求等情事，衛生主管機關為使民眾之
醫療服務品質獲得保障，適當規範廣告刊登之內容，自有其必要。是
醫療法第85條第1 項規定，對醫療廣告之內容設有限制；蓋訴願人以
市招及立牌宣傳醫療業務，以達到招徠患者醫療為目的之行為，即屬
醫療廣告行為，自應依上開醫療法第 85條第1項規定為之。復按前揭
衛生署87年12月8日衛署醫字第87068659號及91年4月16日衛署醫字第
0910019571號函釋意旨，醫療廣告內容出現「免開刀」字樣或將使用
之醫療設備或醫療儀器刊載於廣告或市招，已逾醫療法第85條所容許
刊登之範圍，核屬違規醫療廣告。是訴願主張，委難憑採。縱訴願人
嗣後已將違規廣告清理完畢，惟其屬事後改善行為，尚不影響稽查當
時違規事實之認定；又法律公佈施行後，人民即有遵守之義務，訴願
人既為醫療機構之負責醫師，理應熟稔醫療法相關專業規定，自不得
以不知法令或未收到宣導文件等為由而冀邀免罰。是訴願人就此主張
，尚難遽對其為有利之認定。從而，原處分機關處訴願人法定最低額
5 萬元罰鍰，揆諸首揭規定及函釋意旨，並無不合，原處分應予維持
。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項
之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
中華民國 97 年 6 月 27 日
市長郝龍斌公假
副市長吳清基代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印