訴願決定書

臺北市政府 97.07.14. 府訴字第09770130400號訴願決定書訴願人：○○生物科技股份有限公司
代表人：陳○○
訴願代理人：許○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反健康食品管理法事件，不服原處分機關 96 年 12月 19
日北市衛藥食字第 09639966300 號行政處分書，提起訴願，本府依法決
定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣訴願人販售之「○○甘蔗原素錠」食品，領有行政院衛生署（以下
簡稱衛生署）核發之衛署健食字第A00044號健康食品許可證，訴願人
於聯合報 96年5月3日第E5版、96年6月1日第E5版、96年6月3日第A12
版，中國時報 96年5月3日第E5版、96年5月10日第E5版，工商時報96
年5月12日第A5版及訴願人公司網站（網址：http：// xxxxxxx.xxxx
eb.net/xxxxxx/front/bin/ptdetail.phtml？Category= 100459&Par
t=prod ucts-01）刊登上開「○○○○原素錠」食品廣告，其中報紙
內容載以「......（關心媽媽健康）預防動脈硬化......最近（看到
）社會上幾件因心血管病變導致急性心肌梗塞而猝死的案例......要
減少心血管疾病的發生......只有甘蔗原素是經過衛生署認證......
國家背書具調節血脂之『五合一』完整功效......」等詞句，網站內
容載有「......改善膽固醇、減少動脈硬化的新選擇 ○○甘蔗原素
錠Poli cosanol......可降低血液中總膽固醇......」等詞句；經衛
生署及嘉義縣衛生局查獲後，分別以96年5月25日衛署食字第0960403
467號、同年5月31日衛署食字第0960403487號函及96年6月8日嘉衛藥
食字第0960010360號函移請原處分機關處理。
二、案經原處分機關於 96年6月25日訪談訴願人之代表人陳○○並製作調
查紀錄表後，以 96年8月1日北市衛藥食字第09635970601號函就健康
食品管理法適用疑義報請衛生署釋示，經該署以 96年8月23日衛署食
字第0960035193號函釋略以：「主旨：貴局函詢○○生物科技股份有
限公司刊登『○○○○原素錠』健康食品廣告疑義一案......說明：
......二、經查本案廣告內容，其保健功效宣稱未依許可證所載為之
，其中述及『預防動脈硬化』，超出許可範圍；另『國家背書』及『
調節血脂五合一完整功效』，涉及誇張。三、綜合前述，本案廣告整
體內容涉及誇張、超出許可範圍，已違反健康食品管理法第14條規定
。」原處分機關再以96年10月2日北市衛藥食字第09637602700號函報
請該署釋示，經該署以96年11月13日衛署食字第0960045460號函釋略
以：「主旨：貴局函詢○○生物科技股份有限公司於報紙及網路刊登
『○○○○原素錠』健康食品廣告疑義一案......說明：......二、
案內『○○○○原素錠』健康食品廣告內容述及『預防動脈硬化』已
超出許可範圍；『國家背書具調節血脂之五合一完整功效』，涉及誇
張。故整體廣告內容涉及誇張、超出許可範圍，已違反健康食品管理
法第14條規定。」在案。
三、嗣原處分機關於96年11月16日上網查證後，核認前開廣告內容與衛生
署核定健康食品「○○甘蔗原素錠」之衛署健食字第A00044號健康食
品許可證所記載之保健功效：「本產品1.可降低血液中總膽固醇。2.
可降低血液中低密度脂蛋白膽固醇。3.可增加血液中高密度脂蛋白膽
固醇。」及核准增加之功效記載：「1.可延緩血中低密度脂蛋白（LD
L）之氧化。 2.可減少發生動脈粥狀硬化之危險因子。」等內容不符
，涉有誇張，違反健康食品管理法第 14條第1項規定，爰依同法第24
條第1項規定，以96年12月19日北市衛藥食字第09639966300號行政處
分書，處訴願人新臺幣（以下同）28萬元（第1件處10萬元，每增加1
件加罰3萬元，7件合計處28萬元）罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊
登。上開處分書於96年12月21日送達，訴願人不服，於97年1月9日向
本府提起訴願， 4月28日補充訴願理由，5月8日、7月7日補充訴願資
料，7月7日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按健康食品管理法第 2條規定：「本法所稱健康食品，指具有保健功
效，並標示或廣告其具該功效之食品。本法所稱之保健功效，係指增
進民眾健康、減少疾病危害風險，且具有實質科學證據之功效，非屬
治療、矯正人類疾病之醫療效能，並經中央主管機關公告者。」第 5
條規定：「本法所稱主管機關，在中央為行政院衛生署；在直轄市為
直轄市政府......」第14條規定：「健康食品之標示或廣告不得有虛
偽不實、誇張之內容，其宣稱之保健效能不得超過許可範圍，並應依
中央主管機關查驗登記之內容。健康食品之標示或廣告，不得涉及醫
療效能之內容。」第 24條第1項規定：「健康食品業者違反第14條規
定者，主管機關應為下列之處分：一、違反第1項規定者，處新臺幣1
0萬元以上50萬元以下罰鍰。二、違反第2項規定者，處新臺幣40萬元
以上200萬元以下罰鍰。三、前2款之罰鍰，應按次連續處罰至違規廣
告停止刊播為止；情節重大者，並應廢止其健康食品之許可證。四、
經依前3款規定處罰，於1年內再次違反者，並應廢止其營業或工廠登
記證照。」
衛生署 96年8月23日衛署食字第0960035193號函釋：「主旨：貴局函
詢○○生物科技股份有限公司刊登『○○○○原素錠』健康食品廣告
疑義一案...... 說明：...... 二、經查本案廣告內容，其保健功效
宣稱未依許可證所載為之，其中述及『預防動脈硬化』，超出許可範
圍；另『國家背書』及『調節血脂五合一完整功效』，涉及誇張。三
、綜合前述，本案廣告整體內容涉及誇張、超出許可範圍，已違反健
康食品管理法第 14 條規定。」
96年11月13日衛署食字第0960045460號函釋：「主旨：貴局函詢○○
生物科技股份有限公司於報紙及網路刊登『○○○○原素錠』健康食
品廣告疑義一案...... 說明：...... 二、案內『○○○○原素錠』
健康食品廣告內容述及『預防動脈硬化』已超出許可範圍；『國家背
書具調節血脂之五合一完整功效』，涉及誇張。故整體廣告內容涉及
誇張、超出許可範圍，已違反健康食品管理法第 14 條規定。」
臺北市政府 94年2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：
公告修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100號公告有關
本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....... 公告事項：修
正後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100號公告略以：『
...... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：.
...... （十五）健康食品管理法中有關本府權限事項。...... 』」
95年7月7日修正之臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件
統一裁罰基準：「...... 二、...... 如以下各種裁罰基準表......
（九）處理違反健康食品管理法統一裁罰基準表...... 」
（九）處理違反健康食品管理法統一裁罰基準表：（節略）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │5 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │健康食品之標示或廣告有虛偽不實、誇張之內容，│
│ │宣稱之保健效能超過許可範圍 │
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │健康食品管理法第14條第1項、第24條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│新臺幣10萬元至50萬元。應按次連續處罰至違規廣│
│其他處罰 │告停止刊播為止；情節重大者，並應廢止其健康食│
│ │品之許可證。1年內再次違反者，並應廢止其營業 │
│ │或工廠登記照。 │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準（│一、裁罰標準： │
│新臺幣：元） │（一）第1次處罰鍰新臺幣10萬元，每增加1件加罰│
│ │ 新臺幣3萬元。 │
│ │...... │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
└───────┴──────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）系爭廣告並非訴願人刊登，系爭廣告亦無訴願人公司名稱及連絡電
話。衛生署中醫藥委員會與原處分機關對系爭廣告之認定完全不同
，業者無所適從。
（二）原處分機關對訴願人96年11月23日之解釋函，完全無說明。系爭廣
告於原處分機關處分書送達後並未再刊登，因此加罰部分應取消。
三、卷查本件訴願人販售之「○○○○原素錠」食品，於報紙及網路刊載
如事實欄所述廣告內容之事實，此有系爭廣告剪報、網頁畫面列印、
衛生署96年5月25日衛署食字第0960403467號、96年5月31日衛署食字
第0960403487號函暨所附衛生署中醫藥委員會平面媒體廣告監視紀錄
表、嘉義縣衛生局96年6月8日嘉衛藥食字第0960010360號函暨所附藥
物暨食品衛生志工反映案件表、原處分機關96年11月16日報章、雜誌
、網路違規廣告監測查報表及 96年6月25日訪談訴願人代表人陳○○
之調查紀錄表等影本附卷可稽。是本件違規事證明確，洵堪認定，原
處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭廣告並非其刊登，衛生署中醫藥委員會與原處分機
關對系爭廣告之認定完全不同云云。按健康食品管理法第 14條第1項
規定，健康食品廣告不得有虛偽不實、誇張及宣稱之保健效能超過許
可範圍之內容；倘有違反，即應受罰。經查本件訴願人販售之「○○
○○原素錠」食品，領有衛生署核發之衛署健食字第A00044號健康食
品許可證，核准之保健功效敘述為「本產品1.可降低血液中總膽固醇
。2.可降低血液中低密度脂蛋白膽固醇。3.可增加血液中高密度脂蛋
白膽固醇。」及核准增加之功效記載為：「1.可延緩血中低密度脂蛋
白（L DL）之氧化。2.可減少發生動脈粥狀硬化之危險因子。」有衛
生署核發之衛署健食字第A00044號健康食品許可證影本附卷可稽；然
查系爭廣告內容所述之詞句明顯超出上開許可範圍及涉有誇張，已違
反健康食品管理法第14條規定，並經衛生署以96年 8月23日衛署食字
第09600 35193號及96年11月13日衛署食字第 0960045460號分別函釋
在案；復據原處分機關 96年6月25日之調查紀錄表記載略以：「....
..問：案由內所述廣告是否為貴公司所刊載？答：是。......」是本
件違規事實明確，依法自應處罰。訴願人執此主張，不足採據。
五、又訴願人主張原處分機關對訴願人96年11月23日之解釋函完全無說明
及系爭廣告於原處分機關處分書送達後並未再刊登，加罰部分應取消
等節。此據原處分機關97年1月18日北市衛藥食字第09730355900號函
檢送之訴願答辯書記載，訴願人96年11月23日函僅係陳述意見書，且
本案係依95年7月7日公告修訂之處理違反各項醫療衛生法規案件統一
裁罰基準處分。另訴願人之改善縱令屬實，乃屬事後改善行為，尚不
影響本件違規事實之成立，則訴願人自難據此而邀免責。是訴願理由
，均不足採。從而，原處分機關依首揭規定、函釋及裁罰基準，處訴
願人28萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登，並無不合，原處分
應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 7 月 14 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印