訴願決定書

臺北市政府 97.08.20. 府訴字第09770143500號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：吳○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關 97 年4 月
10 日北市衛藥食字第 09732630000 號行政處分書，提起訴願，本府依法
決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人未經申請核准即印製、發放「○○露」化粧品廣告單張，內
容載有「...... 促進癒合，激活組織與細胞的新生活化。血管擴張 ....
.. 制菌作用，防止細菌的活動增生。抗紅腫，減少熱紅腫脹...... 」等
詞句，經原處分機關中區聯合稽查分隊於 97 年 2 月 20日在○○醫院（
臺北市大安區忠孝東路○○段○○號）9 樓完美醫學美容中心查獲，且於
97年3月31日訪談訴願人之受託人曹○○並製作調查紀錄表後，審認前揭
化粧品廣告與訴願人原經核准之廣告內容及核准刊登廣告類別（報紙、雜
誌、網路）不符，且未再重新提出申請核可，已違反化粧品衛生管理條例
第24條第 2項規定，爰依同條例第30條第1項規定，以97年4月10日北市衛
藥食字第 09732630000號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 3萬元
罰鍰，並命違規廣告單張應立即停止印製、發放。訴願人不服，於 97年4
月30日向本府提起訴願， 8月15日補充訴願理由及資料，並據原處分機關
檢卷答辯到府。
理由
一、按化粧品衛生管理條例第 2條規定：「本條例所稱衛生主管機關︰在
中央為行政院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿
）政府。」第 3條規定：「本條例所稱化粧品，係指施於人體外部，
以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品；其範圍及種類
，由中央衛生主管機關公告之。」第 24條第2項規定：「化粧品之廠
商登載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央
或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」
第30條第1項規定：「違反第24條第1項或第2項規定者，處新臺幣5萬
元以下罰鍰......。」
行政院衛生署80年8月7日衛署藥字第963940號公告：「主旨：公告化
粧品之範圍及種類（如附件 1）...... 自即日起實施。...... 附件
：化粧品種類表...... 七、面霜乳液類：......。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100號公告有關本
府主管衛生業務委任事項，並自即日起生效。...... 公告事項.....
.. 『...... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行
之...... （二）化粧品衛生管理條例中有關本府權限事項。.......
』」
95年9月15日修正之臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案
件統一裁罰基準：「...... 二、...... 如以下各種裁罰基準表....
..。」（七）違反化粧品衛生管理條例統一裁罰基準表（節略）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │10 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │化粧品廣告違規 │
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第24條第30條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│新臺幣5萬元以下罰鍰 │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準（│一、第1次違規處罰鍰新臺幣3萬元......。 │
│新臺幣：元） │ │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │法人（公司）或自然人（行號） │
└───────┴──────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：
訴願人自94年起依據化粧品相關法令規定，申請廣告核准後，即依核
准內容刊登於訴願人發放之單張上，舊有宣傳單張已於 94 年停止發
放，該單張為 92 年間製作，早已作廢，不知為何該醫院仍有訴願人
舊有作廢之單張。
三、卷查訴願人未經核准即印製、發放系爭化粧品廣告單張之事實，有系
爭化粧品廣告單張、原處分機關中區聯合稽查分隊 97年2月20日檢查
工作日記表、97年2月21日違規廣告監測查報表、97年3月31日訪談訴
願人之受託人曹意佩之調查紀錄表等影本附卷可稽。是本件違規事證
明確，足堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭化粧品廣告單張已於94年停止發放云云。按化粧品
之廠商登載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請
中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件
，為化粧品衛生管理條例第24條第2項所明定。經查原處分機關前以9
4年4月 19日北市衛藥食字第09432673000號函核准訴願人申請「硫辛
酸隔離乳 SPF15等10項產品」（含「○○露」在內）化粧品廣告內
容准予於報紙、雜誌、網路登載，原核定廣告許可證字號為北市衛粧
廣字第94040726號，並分別以95年3月27日北市衛藥食字第095322154
00號函（許可字號為北市衛粧廣字第 95030754號）及96年4月14日北
市衛藥食字第09632684200號函（許可字號為北市衛粧廣字第9604013
7號）核准展期在案。而據原處分機關97年5月12日北市衛藥食字第09
733589 000號函檢送訴願答辯書理由三陳明，系爭化粧品廣告單張與
原處分機關核准之北市衛粧廣字第 94040726 號化粧品廣告核定表內
容不符，且未再重新提出申請核可；且據原處分機關 97 年 3 月 31
日對訴願人之受託人曹○○所作調查紀錄表載以：「....... 問：請
問案內廣告是貴公司刊登的嗎？答：....... 是本公司刊登（印製的
）。（很久以前刊登）問：案內廣告是否有申請廣告核定？答：有申
請廣告核定（北市衛粧廣字第 94040726 號，96 年 4 月 14 日北市
衛藥食字第 096326842 00 號函展延）...... 問：案內內容.......
與核定表不符....... 答：此張 DM 是本公司多年前之廣告宣傳單，
公司業已於 94 年 6 月 20日內部會議時通知所有業務人員回收舊DM
...... 問：...... 貴公司與該醫院關係？答：該醫院為本公司客戶
，是本公司給該醫院。（很久以前給醫院的）....... 此次責任本公
司願負全責，懇請局方從輕裁處....... 」並有廣告核定表及調查紀
錄表等影本可稽；是系爭化粧品廣告單張係未經核准之違規化粧品廣
告，自與前揭規定有違。則訴願人既未經申請核准即印製、發放系爭
化粧品廣告單張，自應受處罰，尚難以系爭廣告單張早已作廢及不知
為何○○○○醫院尚有舊有作廢之單張等為由而邀免其責。從而，原
處分機關依前揭規定，處訴願人 3萬元罰鍰，並命違規廣告單張應立
即停止印製、發放，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1項之規定，
決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 8 月 20 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印