訴願決定書

臺北市政府 97.11.07. 府訴字第09770174000號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人廖○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關民國 97年6月 26日北市衛藥食字
第09735202800號行政處分書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人未經申請核准即於網站（網址xxxxx）刊登「97%蘆薈保養露」化粧品廣告，內容載有
「專治青春痘消炎曬傷特點：（冷藏後使用效果更佳）含97% 純蘆薈，蘆薈含汁的內
葉有非凡的滋潤、消炎、癒合、鎮靜的功能，尤其是汁液所含的PH值，最容易為人體皮膚所
吸收。妊娠紋：緊膚、消除預防妊娠紋。防脫髮：抹擦頭皮，調理頭皮分泌，治療頭皮屑。
髮雕：代替髮油，保護髮質，健康亮麗。」等語，案經花蓮縣衛生局於民國（下同）97年 4
月14日查獲後移請臺南市衛生局處理，嗣經該局移請臺南縣衛生局處理，再經該局移請原處
分機關處理。嗣原處分機關於 97年6月23日訪談訴願人之代表人廖○○並製作調查紀錄表後
，審認訴願人未經申請核可即於網路刊登化粧品廣告，違反化粧品衛生管理條例第 24條第2
項規定，乃依同條例第 30條第1項規定，以97年6月26日北市衛藥食字第09735202800號行政
處分書處訴願人新臺幣（下同） 1萬元罰鍰，並命違規
廣告應立即停止刊登。訴願人不服，於97年7月2日向本府提起訴願，7月8日補充訴願理由，
並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按化粧品衛生管理條例第 2條前段規定：「本條例所稱衛生主管機關：.. ....在直轄
巿為直轄巿政府。」第 3條規定：「本條例所稱化粧品，係指施於人體外部，以潤澤髮
膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品；其範圍及種類，由中央衛生主管機關公告
之。」第 24條第 2項規定：「化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應於事前將所有文字
、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文
件。」第 30條第1項規定：「違反第24條第1項或第2項規定者，處新臺幣5萬元以下罰
鍰......。」
行政院衛生署 92年4月22日衛署藥字第0920020071號函釋：「......網路廣告係屬該條
例（化粧品衛生管理條例）第 24 條第 1項所稱傳播工具之廣告，是以化粧品廠商於網
路登載或宣播廣告時，自應依化粧品衛生管理條例第 24 條第 2 項規定辦理。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正本府 90 年
8 月 23 日府秘二字第 9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起
生效。 ....... 公告事項：修正後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號
公告略以：『...... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：.....
.. （二）化粧品衛生管理條例中有關本府權限事項......。』」95年9月15日修正之臺
北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案
件統一裁罰基準：「 ...... 二、違反...... 化粧品衛生管理條例...... 統一裁罰基
準如以下各種裁罰基準表......。」
（七）違反化粧品衛生管理條例統一裁罰基準表：（節略）
┌─┬────┬────┬─────┬───────┬────┐
│10│化粧品廣│第24條 │新臺幣5萬 │1.第1次違規處 │法人（公│
│ │告違規 │第30條 │以下罰鍰 │鍰新臺幣3萬元 │司）或自│
│ │ │ │ │每增加1件加罰 │然人（行│
│ │ │ │ │臺幣1萬元。 │號） │
└─┴────┴────┴─────┴───────┴────┘
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）公司代表人已 70 餘歲，年老氣衰，受此罰單，多次胃出血；系爭廣告係代表人之子
廖○○接洽辦理，其領有重度視障之身心障礙手冊，受此罰單，更加痛苦及鬱鬱寡歡
，其本需靠弟妹接濟，無能力繳此罰款。
（二）因近來經濟不景氣，訂單減少，請體察公司經營困境，給予免罰或分 5 期攤還。
三、查訴願人未經申請核准而刊登系爭化粧品廣告之事實，有系爭網頁廣告畫面列印、花蓮
縣衛生局 97年4月28日花衛藥食字第 09700072680號函、違規廣告監控紀錄表及原處分
機關 97年6月23日訪談訴願人之代表人廖○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。是本件違
規事證明確，足堪認定。
四、至訴願人主張其代表人已70餘歲，受此罰單，多次胃出血；代表人之子廖○○為實際處
理事務者，領有重度視障之身心障礙手冊，其亦無能力繳此罰款，請予免罰或分 5期攤
還等語。按化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請
中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件；如有違反，即應
依規定處罰；此為前揭化粧品衛生管理條例第 24條第2項、第30條第 1項所明定。經查
訴願人刊登系爭化粧品廣告，內容載有系爭化粧品之品名、效能、價格，並有點選「購
物車」等網路購物機制，其內容已達招徠銷售之目的，自屬化粧品廣告。而依訴願人之
主張，其情雖屬可憫，惟仍不能作為免責之論據。至訴願人請求分期繳納罰鍰乙節，據
原處分機關答辯略謂：「......當初即考量訴願人公司營運情況，參酌現行法令規定，
運用裁量權採從新從輕原則依舊罰則處分最低額度罰鍰......」，惟查本件並無新舊裁
罰基準適用問題，自無從新從輕原則之適用，是原處分機關處訴願人1 萬元罰鍰，並命
違規廣告應立即停止刊登，揆諸前揭裁罰基準規定，雖有未合，基於「不利益變更禁止
原則」，本件原處分仍應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 11 月 7 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印