跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 97.12.08. 府訴字第09770184100號訴願決定書 訴  願  人 ○○股份有限公司
    代  表  人 趙○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
    訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國 97年5月30日北市衛醫護字第09734365400
    號行政處分書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    訴願人非屬醫療機構，於民國 （下同）97年2月22日中國時報第E6版刊登內容為「......牙
    科診所E化 提昇專業 醫療品質 3分鐘3D影像立即再現  植牙不必等3天......」之醫療
    廣告，案經原處分機關查認系爭廣告係訴願人委刊，並核認訴願人違反醫療法第 84條規定
    ，爰依同法第 104條規定，以97年5月30日北市衛醫護字第09734365400號行政處分書，處訴
    願人新臺幣（下同） 5萬元罰鍰。訴願人不服，於97年6月27日向本府提起訴願，7月8日及7
    月31日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按醫療法第 2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構。」第 9
      條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招
      徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生
      署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定：「非醫療機
      構，不得為醫療廣告。」第 87條第1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為
      醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣5萬元以上25
      萬元以下罰鍰。」
      行政院衛生署 84年11月7日衛署醫字第84070117號函釋：「......說明：...... 三、.
      ..... 『廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。』所稱『暗示』、『影射』
      ，係指以某種刺激或假借某種名義，誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此
      廣告內容雖未明示『醫療業務』，惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果
      者，則視為醫療廣告......。」
      97年7月1日衛署醫字第0970026996號函釋：「......說明：......三、....... 如僅為
      醫學新知或研究報告、病人衛生教育、學術性刊物等屬知識傳遞之純粹性發表，且並未
      涉及有招徠醫療業務之虞者，得不視為醫療廣告......。」
      臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「......公告事項：修正後
      本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100號公告略以：『....... 六、本府將下
      列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之....... （十）醫療法中有關本府權限事項
      ......。』」
    二、本件訴願理由略以：系爭文章所提及皆為牙科診所資訊數位化的優點，只需電腦操作，
      省去許多文件紙張、不環保的藥水，診所也不會充斥異味，對環境、對患者都是正面的
      改善，未涉及治療效果或是任何診斷行為，美國放射協會亦有許多論文敘及。
    三、查本案訴願人非屬醫療機構，卻於事實欄所述時間及媒體刊登如事實欄所述之醫療廣告
      ，有系爭廣告及臺北縣政府衛生局於 97年3月21日訪談系爭廣告所刊盧○○醫師之受託
      人黃○○之訪問紀要等影本附卷可稽。是訴願人違規事證明確，原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張刊登之文章僅提及牙科診所資訊數位化的優點，只需電腦操作，省去許多
      文件紙張、不環保的藥水，診所也不會充斥異味，對環境、對患者都是正面的改善，未
      涉及治療效果或是任何診斷行為云云。按醫療法第 9條規定，該法所稱醫療廣告，係指
      利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。同法第 8
      4條規定，非醫療機構，不得為醫療廣告；且第87條第1項規定，廣告內容暗示或影射醫
      療業務者，視為醫療廣告。經查系爭廣告既係訴願人所刊登，且系爭廣告載明「 .....
      .牙科診所E化 提昇專業醫療品質 3分鐘3D影像立即再現 植牙不必等3天......○○
      牙醫診所......○○診所......」並刊登傳統底片式X光機、數位化 X光機與
      數位牙科專用電腦斷層之優劣比較表，表內並列有推薦指數，另列有數位3D電腦斷層立
      體診斷模範診所之診所名稱、地址、電話一覽表等，足認已欲藉此誘導、眩惑民眾而達
      到招徠醫療業務之目的；依其內容整體觀之，已屬暗示或影射醫療業務，應認屬醫療廣
      告，訴願人尚難執上開理由而邀免責。從而，原處分機關依首揭規定及函釋意旨，處訴
      願人法定最低額 5萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
                           訴願審議委員會主任委員 陳 業 鑫
                                 副主任委員 王 曼 萍
                                    委員 陳 淑 芳
                                    委員 陳 石 獅
                                    委員 陳 媛 英
                                    委員 紀 聰 吉
                                    委員 戴 東 麗
                                    委員 蘇 嘉 瑞
    中  華  民  國   97   年  12   月   8   日
                                    市長 郝 龍 斌
                           訴願審議委員會主任委員 陳業鑫決行
    如對本決定訴願不受理部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政
    法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕