訴願決定書

臺北市政府 98.01.13. 府訴字第09870005500號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人黃○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關民國 97年9月 8日北市衛藥食字第
09737504100號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人未經申請核准即於民國（下同） 97年5月16日12時34分在○○頻道有線電視系統○○
購物第 5臺節目中宣播「○○」化粧品廣告，內容略為「.....EGF 生長因子......韓國KF
DA官方認證......唯一美白除皺功能BB CREAM......具有美白、除皺的效果.......30秒最
快速保養潤色 1次完成........」等語，案經行政院公平交易委員會查獲後轉由行政院衛生
署移請原處分機關處理。嗣原處分機關於97年9月2日訪談訴願人之受託人俞○○並製作調查
紀錄表後，審認訴願人未依北市衛粧廣字第97020111號化粧品廣告核定表核准內容宣播化粧
品廣告，違反化粧品衛生管理條例第24條第2項規定，乃依同條例第30條第1項規定，以97年
9月8日北市衛藥食字第09737504100號裁處書處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰。訴願人不
服，於97年9月22日向本府提起訴願，同年9月25日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯
。
理由
一、按化粧品衛生管理條例第 2條規定：「本條例所稱衛生主管機關：......在直轄巿為直
轄巿政府 ......。」第3條規定：「本條例所稱化粧品，係指施於人體外部，以潤澤髮
膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品；其範圍及種類，由中央衛生主管機關公告
之。」第 24條第 2項規定：「化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應於事前將所有文字
、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文
件。」第 30條第1項規定：「違反第24條第1項或第2項規定者，處新臺幣5萬元以下罰
鍰......。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正本府 90 年
8 月 23 日府秘二字第 9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起
生效。 ....... 公告事項：修正後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號
公告略以：『...... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：.....
.. （二）化粧品衛生管理條例中有關本府權限事項......。』」95年9月15日修正之臺
北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案
件統一裁罰基準：「 ...... 二、違反...... 化粧品衛生管理條例...... 統一裁罰基
準如以下各種裁罰基準表......。」
（七）違反化粧品衛生管理條例統一裁罰基準表：（節略）
┌─┬────┬───┬─────┬────────┬────┐
│10│化粧品廣│第24條│新臺幣 5萬│1.第1次違規處罰 │法人（公│
│ │告違規 │第30條│元以下罰鍰│新臺幣3萬元，每 │司）或自│
│ │ │ │ │增加1件加罰新臺 │然人（行│
│ │ │ │ │1萬元......。 │號） │
└─┴────┴───┴─────┴────────┴────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）本件97年2月4日已申請北市衛粧廣字第97020111號核准。
（二）唯一美白等用語係指品牌的唯一，並非指市場上的唯一； 30秒快速保養潤色 1 次完
成之用語為○○購物之後製資料；EGF- 生長因子之用語係根據韓國原廠之翻譯。
三、查訴願人未依北市衛粧廣字第97020111號化粧品廣告核定表核准內容宣播之事實，有系
爭電視廣告畫面、行政院公平交易委員會97年6月27日公參字第 0970005630號函、違規
廣告監測查報表、原處分機關97年9月2日訪談訴願人之受託人俞○○之調查紀錄表及北
市衛粧廣字第97020111號化粧品廣告核定表等影本附卷可稽。是本件違規事證明確，足
堪認定。
四、至訴願人主張本件97年2月4日已申請北市衛粧廣字第97020111號核准；唯一美白等用語
係指品牌的唯一，並非指市場上的唯一；30秒快速保養潤色 1次完成之用語為○○購物
之後製資料；EGF-生長因子之用語係根據韓國原廠之翻譯云云。按化粧品之廠商登載或
宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准
，並向傳播機構繳驗核准之證明文件；如有違反，即應依規定處罰；此為前揭化粧品衛
生管理條例第 24條第2項、第30條第 1項所明定。經查訴願人宣播如事實欄所述之化粧
品廣告，未依北市衛粧廣字第97020111號化粧品廣告核定表核准內容宣播，擅自增加核
准外之文字或畫面，且其宣播內容載有系爭化粧品之品名、效能、價格及電話等，即屬
化粧品廣告，自應依化粧品衛生管理條例第24條第 2項規定，於事前將所有文字、畫面
或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，且應依核准內容宣播，不得擅自增加核
准外之文字或畫面，始符法制。訴願人上開主張，尚難採憑。從而，本件原處分機關處
訴願人 3萬元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
中華民國 98 年 1 月 13 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印