訴願決定書

臺北市政府 98.03.25. 府訴字第09870035000號訴願決定書訴願人廖○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國97年11月20日北市衛醫護字第 09739066100
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人非屬醫療機構，於網站（網址：xxxxx）刊登「 ......我們的工作陣仗......全內臟
延壽活化......猝死機制解除......脊髓幹細胞活化......本院提供脊椎深層的活化矯正..
....脊椎矯正教室......本院的服務項目......內臟活化、黃金期搶救......法定壽命之延
長......」等詞句之醫療廣告。並於本市信義區忠孝東路○○段○○號○○樓至○○樓建築
物外牆設置廣告招牌（廣告內容：「○○○脊椎健康中心」及「○○日本健康研究室，減痛
減壓、抗老抗癌、中醫培訓 ......」）。另於前揭地址1樓門上壓克力架放置名片，載有「
○○脊椎 e院......一次性神奇觸療
... ...免手術......專門脊椎側彎、骨盆不正、胸肋錯位 ......特殊椎骨突出、膝蓋骨
刺、癱瘓恢復......門診時間......臺北市忠孝東路
○○段○○號○○樓 ......廖○○ W.H.O針灸中醫師......。」等詞句之醫療廣告。經民
眾檢舉，原處分機關乃於民國（下同）97年11月12日訪談訴願人並作成調查紀錄表後，審認
訴願人未領有醫師證書，以 W.H.O針灸中醫師自稱，違反醫師法第7條之2規定；另其非屬醫
療機構，卻刊登醫療廣告，違反醫療法第84條規定。爰依行政罰法第24條規定，就其違反之
醫師法第7條之2及醫療法第84條部分，從重依違反醫療法第84條規定之責任，依醫療法第10
4條規定，以97年11月20日北市衛醫護字第09739066100號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）
5萬元罰鍰。上開裁處書於9 7年11月24日送達，訴願人不服，於97年12月11日向本府提起訴
願，同年12月15日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第 2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構。」第 9
條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招
徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定：「非醫療機
構，不得為醫療廣告。」第 87條第1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為
醫療廣告。」第 104條規定：「違反第八十四條規定為醫療廣告者，處新臺幣五萬元以
上二十五萬元以下罰鍰。」醫師法第7條之2規定：「非領有醫師證書者，不得使用醫師
名稱。非領有專科醫師證書者，不得使用專科醫師名稱。」第 28條之2規定：「違反第
七條之二規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項......本府
將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（九）醫師法中有關本府權限
事項。（十）醫療法中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：在接受原處分機關通知後，訴願人已著手改善招牌、名片及相關廣
告用詞。訴願人想要陳明，原處分機關所明示之法規及執法細則都很明確，但對於市井
小民而言，期待管轄機關初次之糾正能以輔導或限期改善之措施取代處罰，讓市民有一
段導正之改善空間。
三、查訴願人非屬醫療機構，於網站刊登如事實欄所述之醫療廣告；並於本市信義區忠孝東
路○○段○○號○○樓至○○樓建築物外牆設置如事實欄所述廣告招牌；另於前揭地址
1樓門上壓克力架放置名片，載有如事實欄所述之醫療廣告。有系爭醫療廣告、廣告招
牌、訴願人名片及原處分機關97年11月12日訪談訴願人之調查紀錄表等影本附卷可稽。
是訴願人違規事證明確，洵堪認定。
四、至訴願人主張其已著手改善招牌、名片及相關廣告用詞，期待管轄機關初次之糾正能以
輔導或限期改善之措施取代處罰云云。按醫療法第 9條規定，該法所稱醫療廣告，係指
利用傳播媒體或其他方法，宣傳
醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。同法第84條規定，非醫療機構，不得為醫
療廣告；第 87條第1項規定，廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。查系爭
廣告載有：「......我們的工作陣仗......全內臟延壽活化......猝死機制解除......
脊髓幹細胞活化......本院提供脊椎深層的活化矯正......脊椎矯正教室......本院的
服務項目......內臟活化、黃金期搶救......法定壽命之延長」等詞句，內容已涉及暗
示或影射醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為，應視為醫療廣告。則訴願人非醫
療機構卻為醫療廣告即屬違規行為，是訴願人縱有事後改善行為，尚不影響稽查當時違
規事實之認定；且查醫療法相關規定並無應輔導限期改善後始得處罰之規定。從而，原
處分機關依首揭規定，處訴願人法定最低額 5萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 3 月 25 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印