訴願決定書

臺北市政府 98.05.13. 府訴字第09870055400號訴願決定書訴願人謝○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國 97年12月11日北市衛醫護字第09740229200
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人非醫療機構，卻於自由時報民國（下同）97年7月24日第G7版、7月25日第G9版及中國
時報97年7月17日第G10版刊登醫療廣告共3則，其刊登
內容略以「藥王神咒符療法......頭痛、失眠、不孕、中風長瘤、癌症、氣喘、骨刺、婦女
病關節痛、神經痛、高血壓、糖尿病久病不癒皆有效......洽謝老師」，案經行政院衛生
署以97年8月25日衛署醫字第0970215412號函請原處分機關處理。原處分機關嗣分別於97年9
月30日及97年11月17日訪談訴願人及其子謝○○，並製作調查紀錄表後，查認系爭3則醫療
廣告實際刊登者為訴願人。並審認訴願人刊登暗示或影射醫療業務之醫療廣告，違反醫療法
第 84條規定，爰依同法第104條規定，以97年12月11日北市衛醫護字第09740229200號裁處
書，處訴願人新臺幣（下同） 7萬元（違規廣告共 3則，第1則罰5萬元，每增加1則加罰1萬
元）罰鍰。訴願人不服，於98年1月10日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定
：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第 87條第1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療
業務者，視為醫療廣告。」第104條規定：「[違反第八十四條規定為醫療廣告者，處新
臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。]」
[行政院衛生署]84年11月7日衛署醫字第84070117號函釋：「主旨：
所詢醫療法第 62 條（修正前）規定『暗示』、『影射』、『招徠醫療業務』之定義、
範圍及認定標準乙案...... 說明：...... 三、按醫療法第 62 條（修正前）第 1項明
定『廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。』，所稱『暗示』、『影射』，
係指以某種刺激或假借某種名義，誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此，
廣告內容雖未明示『醫療業務』，惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果
者，則視為醫療廣告。至於何者為暗示、影射，宜就個案依社會通念，本諸經驗法則認
定之......。」
97年6月9日衛署醫字第0970022095號函釋：「......說明：......三、復按違規醫療廣
告應以實際刊播者為處分對象，受託人、受委託之媒體等，均不宜認定為醫療廣告之行
為人......。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正本府 90 年
8 月 23 日府秘二字第 9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起
生效。 ....... 公告事項：修正後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號
公告略以：『...... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：.....
. （十）醫療法中有關本府權限事項。...... 』」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準：「 ...... 附件十三
、處理違反醫療法案件統一裁罰基準表 .......。」處理違反醫療法案件統一裁罰基準
表：（節錄）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │31 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │非醫療機構，不得為醫療廣告。（本法第84條） │
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第104條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準（│第1次違反者：處新臺幣5萬元罰鍰，每增加1則加 │
│新臺幣：元） │1萬元。 │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │負責人 │
└───────┴──────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人在中國時報及自由時報刊登藥王神咒符療法，係因訴願人是
此法受益人，也幫助過不少人，當時因遇宗教團體師姊教導受益良多，希望能像她一樣
熱心公益樂於助人，不能收任何費用。訴願人當時詢問廣告公司此種廣告可否刊登，公
司答可以刊登，不會有問題，所以訴願人就刊登，不知這樣就是違規醫療廣告。
三、訴願人並非醫療機構，卻於自由時報97年7月24日第G7版、7月25日第G9版及中國時報97
年 7月17日第G10版刊登如事實欄所述詞句之醫療廣告，有系爭3則廣告影本、原處分機
關 97年9月30日及97年11月17日分別訪談訴願人及其子謝○○之調查紀錄表等影本附卷
可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其在中國時報及自由時報刊登藥王神咒符療法，係因其為此法受益人，也
幫助過不少人，且詢問廣告公司告知此種廣告可以刊登，不知為違規醫療廣告等情。按
醫療法第 84 條規定，非醫療機構，不得為醫療廣告；而廣告內容有暗示或影射醫療業
務者，依同法第 87 條第 1 項規定，視為醫療廣告；違者，依同法第 104 條規定論處
。經查系爭廣告載有如事實欄所述之內容，其內容明顯述及改變人體生理機能並明示相
關疾病名稱，已屬暗示或影射醫療業務，達到招徠醫療業務目的，自屬醫療廣告；至訴
願人是否係為達到營利目的，與認定是否為醫療廣告無涉。訴願人非屬醫療機構，卻刊
登如事實欄所述之醫療廣告，依前揭規定，自應受罰，亦不得以廣告公司告知可以刊登
，而獲邀減免罰責。從而，原處分機關處訴願人 7萬元（違規廣告共 3 則，第 1 則罰
5 萬元，每增加 1 則加罰 1萬元）罰鍰，揆諸首揭規定及函釋意旨，並無不合，應予
維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 5 月 13 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印