訴願決定書

臺北市政府 99.04.16. 府訴字第09970042100號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人郭○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國 99年1月13日北
市衛藥食字第09930148500號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經民眾檢舉，其於○○股份有限公司臺北仁愛門市部販售之「○○
+○○（有效日期：2010.10.22）」食品，外包裝上標示「 DM」（即○
○病○○之簡稱）涉及○○病患者使用，有易生誤解之情事。經原處分機
關於民國（下同）98年11月24日至上址稽查，並製作抽驗物品報告單，嗣
於98年12月11日訪談訴願人之代理人車○○並製作調查紀錄表後，審認該
產品外包裝標示之「低 GI」（註：GI係指升糖指數 Glycemic Index）
及明顯強調之「DM」等字樣易生誤解，違反食品衛生管理法第 19條第1項
規定，爰依同法第29條第1項第3款及第 32條第 1項規定，以99年1月13日
北市衛藥食字第09930148500號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）4萬元罰
鍰，並命訴願人於99年3月15日前回收改正完成。該裁處書於 99年1月14
日送達，訴願人不服，於99年2月3日向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
第19條第1 項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之
標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第29條
第1項第3款規定：「食品、食品添加物、食品器具、食品容器、食品
包裝或食品用洗潔劑，經依第二十四條規定抽查或檢驗者，由當地主
管機關依抽查或檢驗結果為下列之處分：......三、標示違反第十七
條、第十八條、第十九條第一項規定者，應通知限期回收改正，改正
前不得繼續販賣；屆期未遵行或違反第十九條第二項規定者，沒入銷
毀之。」第32條第 1項規定：「違反第十九條第一項或第三項規定者
，處新臺幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰......。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管
衛生業務委任事項，自即日起生效......。公告事項：......六、本
府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食
品衛生管理法中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：就產品本身包裝而言，右上英文DM字樣係「Diet
ary Milk」為每日飲食中奶類之來源，可介入民眾每日飲食之中，希
望藉由衛教師的飲食指導達飲食控制之目的，其內容並無涉及或影射
醫療效能、誇大、虛偽或易生誤解之情形。GI值則係教導選擇優質無
負擔食品，藉由均衡飲食，維持健康。
三、查訴願人於系爭產品外包裝標示「低GI」及明顯強調之「DM」字樣，
整體傳達之訊息涉及易生誤解。有系爭產品外包裝照片影本附卷可稽
，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張DM字樣係「Dietary Milk」為每日飲食中奶類之來源，
可介入民眾每日飲食之中，希望藉由衛教師的飲食指導達飲食控制之
目的，其內容並無涉及或影射醫療效能、誇大、虛偽或易生誤解；GI
值則係教導選擇優質無負擔食品，藉由均衡飲食，維持健康云云。查
本件業經行政院衛生署97年12月12日衛署食字第0970050824號函認定
系爭食品外包裝標示之「低GI」以及明顯強調之「DM」等字樣，已涉
及易生誤解，是訴願主張，不足採據。從而，原處分機關處訴願人法
定最低額4萬元罰鍰，並命訴願人於99年3月15日前回收改正完成，並
無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會代理主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 4 月 16 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會代理主任委員王曼萍決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印