訴願決定書

臺北市政府 99.09.09. 府訴字第09970097700號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人許○○
訴願代理人陳○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關民國 99年 5月10日北市衛藥
食字第 09935294800號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人係領有販賣業藥商許可執照之藥商，經民眾於民國（下同）99年 3
月 8日檢舉本市○○藥師藥局（本市文山區興隆路○○段○○之○○號○
○樓）等 5家藥局有減重藥物「○○」藥品違法廣告。嗣經原處分機關所
屬聯合稽查隊查得訴願人未經申請廣告核准即印製張貼「○○【○○15毫
克：衛署藥製字第 050873號】」廣告，內容載有「 Sibutramine15mg簡
單 Simple 一天一次簡單服用迅速 Speed 快速消除多餘贅肉纖細Sli
m改善腰臀比曲線更纖細」，旁邊佐以「請認明有衛生署許可.......
含有 Sibutramine之減肥藥品......○○15毫克Losfat......○○股份有
限公司 ...... 」等文句之海報張貼於○○藥師藥局及放大該藥品外盒加
註「好想瘦」等字樣，懸掛於○○大藥局（本市信義區松山路○○巷○○
號○○樓）；另於○○連鎖藥妝天母門市（本市士林區德行西路○○號○
○樓）販售架上擺設放大藥品外盒並加註「最新一代合法減重」等文詞
（下稱系爭廣告）。嗣原處分機關於 99年 4月13日訪談訴願人代理人陳
○○並製作調查紀錄表後，審認訴願人經案外人瑩○○股份有限公司授權
委託販賣該公司「○○15毫克 Losfat Capsules 15mg 」藥品，未經申請
核准即擅自印製張貼系爭廣告，違反藥事法第 66條第 1項規定，爰依同
法第92條第 4項規定，以99年 4月26日北市衛藥食字第 09933642700號裁
處書，處訴願人新臺幣（下同）20萬元罰鍰。訴願人不服，向原處分機關
提出異議，申請復核，經原處分機關重行審核後，以 99年 5月10日北市
衛藥食字第 09935294800號函復維持原處分。該函於99年 5月12日送達，
訴願人猶表不服，於99年 6月 8日經由原處分機關向本府聲明訴願， 6月
28日補具訴願書，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛
生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 4
條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」第24條規定：「
本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷
售為目的之行為。」第66條第1項及第2項規定：「藥商刊播藥物廣告
時，應於刊播前將所有文字、圖畫或言詞，申請中央或直轄市衛生主
管機關核准，並向傳播業者送驗核准文件......。」「藥物廣告在核
准登載、刊播期間不得變更原核准事項。」第 92條第4項規定：「違
反第六十六條第一項、第二項......者，處新臺幣二十萬元以上五百
萬元以下罰鍰。」第99條規定：「依本法規定處罰之罰鍰，受罰人不
服時，得於處罰通知送達後十五日內，以書面提出異議，申請復核。
但以一次為限。科處罰鍰機關應於接到前項異議書後十五日內，將該
案重行審核，認為有理由者，應變更或撤銷原處罰。受罰人不服前項
復核時，得依法提起訴願及行政訴訟。」行政院衛生署（下稱衛生署
）95年 10月3日衛署藥字第0950333455號函釋：「主旨：有關『藥物
廣告』及『衛教廣告』之界定方式......說明：一、藥事法第24條規
定，本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招
徠銷售為目的之行為。據此，廣告內容宣傳藥物品名或效能，消費者
並可依此循線購買，即視為『藥物廣告』......。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公
告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以
：『......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之
：（八）藥事法中有關本府權限事項......。』」
二、本件訴願理由略以：
（一）原處分機關所查獲的海報內容並無「○○」的品名或訴願人的相關
電話、地址等資訊，並非廣告特定產品，因此不能做為廣告訴願人
產品之依據。海報旁佐以之說明與表格，為衛生署網站上可以查到
的公開資訊，其主要作用係向藥局藥師證明「○○」為衛生署核准
無誤，亦非廣告。
（二）放大藥盒係為藥師教育訓練時供藥師參考使用，且藥盒上所印製的
內容皆為衛生署核准的內容，並無「○○」、「○○」等字樣。
（三）訴願人製作系爭廣告，主要係協助藥師及消費者了解 Sibutramine
成分，並非廣告訴願人的產品，事實上並無違反藥事法第24條及第
66條規定，原處分機關要求繳納罰鍰，實為不當。
三、查訴願人為領有販賣業藥商許可執照之藥商，未經申請核准，即印製
張貼廣告及放大藥品外盒廣告「○○」藥品，有系爭廣告照片、原處
分機關 99年 4月13日訪談訴願人代理人陳○○之調查紀錄表及原處
分機關99年 3月12日、 3月15日檢查工作日記表等影本附卷可稽；是
其違規事證明確，洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關所查獲之海報，內容並無「○○」的品名或
訴願人的相關電話、地址等資訊，並非藥物廣告及放大藥盒係為藥師
教育訓練時供藥師參考使用，且藥盒上所印製的內容皆為衛生署核准
的內容，並無「○○」、「○○」等字樣云云。查系爭廣告內容業如
事實欄所述，雖查獲之大張海報未有「○○」藥品品名記載，然因其
旁張貼說明內容含有藥品品名○○15毫克Losfat、及其成分「 Sibut
ramine」與○○股份有限公司等文詞，究其廣告整體內容，在於宣傳
藥品○○15毫克及其成分與效果，且張貼於藥局玻璃門，足使消費者
得以知悉系爭廣告藥物，並進而達招徠銷售之目的，其內容自屬藥物
廣告。因訴願人係以藥局為經銷對象，採取主動舖貨，雖系爭廣告未
記載訴願人之名稱、電話等資訊，並未減損其招徠消費者至藥局購買
藥品之目的。復查原處分機關於○○大藥局查獲之系爭廣告放大藥品
外盒除有「○○」藥品品名，並加註有「○○」之字樣，有現場採證
照片影本在卷可憑。縱系爭廣告確係訴願人為教育訓練而印製，惟其
張貼於藥局玻璃門、懸掛於收銀檯或擺設於販售架上，已足達到向消
費者宣傳藥物品名或效能，並可使消費者依此循線購買，參酌前開衛
生署函釋意旨，系爭廣告即為藥物廣告。本件訴願人既未經原處分機
關核准即印製張貼系爭廣告，自與前揭藥事法之規範有違。是訴願主
張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額
20萬元罰鍰及復核決定維持原處分，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 9 月 9 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印