訴願決定書

臺北市政府 100.01.19. 府訴字第10009006900號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人王○○
訴願代理人尤○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國 99年11月 4日北市衛醫護字第 099436430
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人非醫療機構，於民國（下同）99年 7月20日在○○D1版、 7月 22 日在○○C3版及 7
月22日出刊之○○週刊第 478期第 122頁分別刊登「素人也變大明星？膠原蛋白微整型正熱
門......現今微整型的產品如肉毒桿菌、膠原蛋白、玻尿酸等，已經可以滿足消費者的基本
需求，新技術的膠原蛋白注射，更擁有全臉提拉及眉間紋、塑造蘋果肌、除皺、豐唇等效果
，對改善外貌、填補疤痕，都有相當幫助......。」「微整型塑造素人明星......現今微整
型的產品如肉毒桿菌、膠原蛋白、玻尿酸等，已經可以滿足消費者的基本需求，新的技術膠
原蛋白注射，更擁有全臉提拉及眉間紋、塑造蘋果肌、除皺、豐唇等效果，對改善外貌、填
補疤痕，都有相當的幫助......。」「打拼、求神？七年級生：不如微整型改運！......李
○○醫師指出，新技術的膠原蛋白注射，擁有全臉提拉、塑造立體蘋果肌、除皺、豐唇等效
果，對改善外貌、填補疤痕，都有相當的幫助......。」等詞句之廣告，經行政院衛生署（
下稱衛生署）以 99年 7月26日衛署醫字第0990262957號及99年 8月 4日衛署醫字第099026
3095號、第0990263097號函請原處分機關處理。嗣原處分機關於99年 9月 9日及 9月28日分
別訪談案外人○○有限公司之受託人黃○○及訴願人之受託人王○○，並製作調查紀錄表後
，查認系爭廣告實際刊登者為訴願人，並審認訴願人非醫療機構，卻刊登暗示或影射醫療業
務之醫療廣告，違反醫療法第84條規定，爰依同法第 104條及臺北市政府衛生局處理違反各
項醫療衛生法規案件統一裁罰基準規定，以 99年11月 4日北市衛醫護字第 09943643000號
裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 7萬元（違規廣告共 3則，第 1則罰 5萬元，每增加 1
則加罰 1萬元）罰鍰。該裁處書於99年11月 8日送達，訴願人不服，於 99年11月30日向本
府提起訴願，同年12月7 日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定
：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第 87條第1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療
業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第八十四條規定為醫療廣告者，處新
臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。」
衛生署 84年11月7日衛署醫字第84070117號函釋：「主旨：所詢醫療法第62條（修正前
）規定『暗示』、『影射』、『招徠醫療業務』之定義、範圍及認定標準乙案......說
明：......三、按醫療法第62條（修正前）第 1項明定『廣告內容暗示或影射醫療業務
者，視為醫療廣告。』，所稱『暗示』、『影射』，係指以某種刺激或假借某種名義，
誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此，廣告內容雖未明示『醫療業務』，
惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者，則視為醫療廣告。至於何者為
暗示、影射，宜就個案依社會通念，本諸經驗法則認定之......。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本
府權限事項......。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「違反..
....醫療法......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表......（十三）處理違反醫療
法案件統一裁罰基準表......。」
（十三）處理違反醫療法案件統一裁罰基準表（節錄）：
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │31 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │非醫療機構，不得為醫療廣告。（本法第84條） │
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第104條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準（│第1次違反者：處新臺幣5萬元罰鍰，每增加1則加 │
│新臺幣：元） │1萬元......。 │
│ │...... │
├───────┼──────────────────────┤
│備註 │一、再次違規之認定係指同一行為人於處分書於送│
│ │ 達後再度違規者。 │
│ │二、按查獲廣告則數加重處罰。 │
└───────┴──────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：本件原處分機關應先確認刊登廣告之行為人，始得加以裁罰，請撤
銷原處分。
三、查訴願人非醫療機構，卻於99年 7月20日、 7月22日在○○報、○○報及○○週刊等報
章雜誌刊登如事實欄所述之醫療廣告，有系爭廣告、衛生署 99年 7月26日衛署醫字第
0990262957號及99年 8月 4日衛署醫字第 09 90263095號、第0990263097號函及該 3函
檢附之該署中醫藥委員會平面媒體廣告監視紀錄表、原處分機關99年 9月 9日訪談○○
有限公司之受託人黃○○及 9月28日訪談訴願人之受託人王報之調查紀錄表等影本附卷
可稽。是本案違規事證明確，洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關未確認本件刊登廣告之行為人云云。按醫療法第84條規定，非
醫療機構，不得為醫療廣告；而廣告內容有暗示或影射醫療業務者，依同法第 87條第1
項規定，視為醫療廣告；違者，依同法第 104條規定論處。經查本件經原處分機關函詢
聯合報及壹週刊等系爭廣告之委刊者資料，經回復係由○○有限公司委刊，復經於99年
9月 9日訪談該公司受託人黃○○表明系爭廣告內容係由訴願人所提供刊登，並提供該
公司行銷報價單為憑；且訴願人之受託人王○○於 99年 9月28日接受訪談時，亦自承
系爭廣告係訴願人所委刊，有原處分機關99年 9月 9日訪談○○有限公司受託人黃○○
及 9月28日訪談訴願人之受託人王○○之調查紀錄表等影本附卷可稽，是訴願人非醫療
機構，卻刊登如事實欄所述之醫療廣告，依前揭規定，自應受罰。訴願主張，核不足採
。從而，原處分機關處訴願人 7萬元（違規廣告共 3則，第 1則罰 5萬元，每增加 1則
加罰 1萬元）罰鍰，揆諸首揭規定、統一裁罰基準及函釋意旨，並無不合，應予維持。
五、另有關訴願人申請停止原處分執行乙節，經審酌並無訴願法第 93條第2項規定得停止執
行情事，並無停止執行之必要，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 100 年 1 月 19 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文請假
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印