訴願決定書

臺北市政府 114.10.16 府訴三字第 1146085105 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府教育局
訴願人因違反教保服務人員條例事件，不服原處分機關民國 114 年 7 月 2 日北
市教前字第 11430765473 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人為臺北市信義區○○國民小學附設幼兒園（領有北市幼兒園證字第 xxx-
號幼兒園設立許可證表，下稱系爭幼兒園）之負責人。原處分機關於民國（下同
）114 年 3 月 21 日接獲臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心通報兒少保護案件
，其通報內容略以，系爭幼兒園幼兒之身體遭受教師○○（下稱○師）不當對待
情事，因涉教保服務人員條例第 33 條第 1 項及幼兒教育及照顧法第 30 條第
1 項規定之行為，經臺北市教保相關人員違法事件調查認定委員會（下稱認定委
員會）之審查小組受理，並組成調查小組進行調查。經調查小組檢視系爭幼兒園
114 年 2 月至 3 月監視器錄影畫面，並於 114 年 4 月 30 日、5 月 15
日分別訪談○師、系爭幼兒園之教師○○○（下稱○師）、系爭幼兒園之主任及
幼兒家長，於 114 年 6 月 5 日作成調查報告，認定○師、○師對所照顧之
幼兒有體罰、不當管教行為，情節非屬重大，建議依教保服務人員條例第 46 條
第 2 項規定各裁處新臺幣（下同）1 萬 2,000 元罰鍰，並依教保相關人員違
法事件調查處理辦法（下稱調查處理辦法）第 11 條第 1 項規定，命○師、○
師接受 12 小時幼兒輔導管教、情緒管理相關課程。
二、經審查小組將本案提送認定委員會審議，認定委員會於 114 年 6 月 17 日召
開會議，決議認定○師、○師成立非屬情節重大之體罰及不當管教行為，依教保
服務人員條例第 46 條第 2 項規定分別裁處 1 萬 2,000 元、6,000 元罰鍰
，公布○師、○師姓名及教保服務機構名稱，並依調查處理辦法第 11 條規定，
命○師、○師分別接受 12 小時幼兒輔導管教及情緒管理等課程、6 小時幼兒輔
導管教課程。
三、原處分機關依認定委員會決議，審認○師、○師之行為屬教保服務人員條例第 3
3 條第 1 項規定體罰及不當管教幼兒之行為，乃依同條例第 46 條第 2 項等
規定，分別以 114 年 7 月 2 日北市教前字第 11430765472 號函、第 114
30765471 號函處○師、○師各 1 萬 2,000 元、6,000 元罰鍰，公布○師、
○師姓名及系爭幼兒園名稱；另依調查處理辦法第 11 條規定，分別安排○師、
○師各接受 12 小時幼兒輔導管教課程及情緒管理課程、6 小時幼兒輔導管教
課程。因系爭幼兒園之教保服務人員○師、○師有違反教保服務人員條例第 33
條第 1 項規定之情形，原處分機關乃依教保服務人員條例第 46 條第 1 項規
定，以 114 年 7 月 2 日北市教前字第 11430765473 號函（下稱原處分）
處訴願人 1 萬 2,000 元罰鍰，並公布姓名及系爭幼兒園名稱。原處分於 114
年 7 月 2 日送達，訴願人不服，於 114 年 7 月 18 日提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯。
理由
一、按幼兒教育及照顧法第 2 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：……；在直
轄市為直轄市政府……。」第 3 條規定：「本法用詞，定義如下：一、幼兒：
指二歲以上至入國民小學前之人。二、幼兒教育及照顧：指以下列方式對幼兒提
供之服務：……（二）幼兒園。……三、教保服務機構：指以前款第二目至第五
目方式，提供幼兒教育及照顧服務（以下簡稱教保服務）者。四、負責人：指教
保服務機構依本法及其相關法規登記之名義人……五、教保服務人員：指提供教
保服務之園長、教師、教保員及助理教保員。……」第 18 條第 1 項規定：「
教保服務人員之培育、資格、權益、管理、申訴及爭議處理等事項，依教保服務
人員條例之規定辦理。」
教保服務人員條例第 2 條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為教育部；在
直轄市為直轄市政府……。」第 3 條規定：「本條例所稱教保服務人員，指幼
兒教育及照顧法（以下簡稱幼照法）第三條第五款所定提供教保服務之園長、教
師、教保員及助理教保員。」第 33 條第 1 項、第 3 項、第 4 項、第 5
項規定：「教保服務人員，不得對幼兒有身心虐待、體罰、霸凌、性騷擾、不當
管教，或其他對幼兒之身心暴力或不當對待之行為。」「直轄市、縣（市）主管
機關知悉教保服務人員疑似有第十二條、第十三條、第十四條第一項各款及第一
項情形後，應於二個工作日內，交由所設之委員會調查處理；另將調查處理結果
以書面載明事實及理由，通知行為人及事件關係幼兒之法定代理人或實際照顧者
。但公立學校附設幼兒園教師準用教師法之事項，依教師法及其相關規定辦理。
」「前項委員會，應包括主管機關代表、具兒童保護意識之教保與兒童福利團體
代表、教保服務人員團體代表、其他服務人員代表、家長團體代表及相關領域學
者專家；其委員會組成、調查處理程序及其他相關事項之辦法，由中央主管機關
定之。」「依本條例進行第三項調查時，行為人及教保服務機構其他相關之人，
應配合調查。」第 46 條第 1 項、第 2 項規定：「教保服務機構有下列情形
之一者，處負責人新臺幣六千元以上六萬元以下罰鍰，並令教保服務機構限期改
善，屆期仍未改善者，得按次處罰；其情節重大或經處罰三次後仍未改善者，得
依情節輕重為一定期間減少招收人數、停止招生六個月至一年、停辦一年至三年
或廢止設立許可之處分：……三、教保服務機構之教保服務人員有違反第三十三
條第一項規定之情形。」「教保服務人員違反第三十三條第一項規定，對幼兒有
非屬情節重大之體罰、霸凌、性騷擾、不當管教、其他身心暴力或不當對待之行
為，處行為人新臺幣六千元以上六萬元以下罰鍰，並公布行為人之姓名及機構名
稱。」
教保服務人員條例施行細則第 10 條規定：「本條例第三十三條第一項所稱身心
虐待、體罰、霸凌、性騷擾、不當管教，或其他對幼兒之身心暴力或不當對待行
為，定義如下：……二、體罰：指教師法施行細則規定之體罰。……五、不當管
教：指教保服務人員對幼兒採取之管教措施，違反輔導管教相關法令之規定者。
……」
教師法施行細則第 8 條第 1 項規定：「本法所稱體罰，指教師於教育過程中
，基於處罰之目的，親自、責令學生自己或責令第三者對學生身體施加強制力，
或責令學生採取特定身體動作，使學生身體客觀上受到痛苦或身心受到侵害之行
為。」
教保相關人員違法事件調查處理辦法第 1 條規定：「本辦法依教保服務人員條
例（以下簡稱本條例）第三十三條第四項……規定訂定之。」第 2 條規定：「
本辦法用詞，定義如下：一、教保相關人員：指幼照法第三條第四款至第六款規
定之下列教保服務機構人員：……（三）教保服務人員。……二、教保相關人員
違法事件（以下簡稱違法事件）：指教保相關人員有下列各目規定情形之事件：
（一）本條例……第十三條……規定之情形。（二）本條例第三十三條第一項…
…規定之行為。」第 23 條規定：「認定委員會、性平會或教評會審議教保相關
人員解聘、免職、終止契約關係、終止運用關係或裁處罰鍰之案件時，應通知行
為人陳述意見。」
教育部 112 年 8 月 18 日臺教授國部字第 1120088102 號函釋（下稱 112
年 8 月 18 日函釋）：「……說明：……二、依據幼照法第 30 條第 1 項及
教保條例第 33 條第 1 項規定，教保相關人員不得對幼兒有身心虐待、體罰、
霸凌、性騷擾、不當管教，或其他對幼兒之身心暴力或不當對待之行為，其立法
意旨係參考聯合國兒童權利公約第 19 條、兒童及少年福利與權利保障法第 49
條第 1 項、教師法及校園霸凌防制準則等相關規定，明定教保相關人員不得對
幼兒有前開例示及概括之違法行為樣態，以維幼兒權益。……四、另依幼照法第
58 條第 1 項第 9 款及教保條例第 46 條第 1 項第 3 款規定，教保服務
機構之教保相關人員有違反幼照法第 30 條第 1 項及教保條例第 33 條第 1
項規定之情形，處負責人新臺幣 6 千元以上 6 萬元以下罰鍰，並令教保服務
機構限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；其情節重大或經處罰 3 次後仍
未改善者，得依情節輕重為一定期間減少招收人數、停止招生 6 個月至 1 年
、停辦 1 年至 3 年或廢止設立許可之處分。前開立法意旨係為課以教保服務
機構管理其教保服務人員之責，以強化幼兒保護規定，爰明定教保服務機構進用
之教保相關人員倘有違……幼照法第 30 條第 1 項及教保條例第 33 條第 1
項規定之情形，應併同裁罰教保服務機構。……」
114 年 6 月 27 日臺教授國部字第 1140045383 號函釋（下稱 114 年 6 月
27 日函釋）：「主旨：有關○○○○○○○○○協會（以下簡稱○○○○○協
會）反映校長擔任幼兒園負責人已善盡督導之責之裁罰之相關疑義一案，……說
明：……二、有關教保相關人員涉及違法對待幼兒行為，併同裁罰教保服務機構
負責人相關規定疑義，說明如下：（一）依教保服務人員條例（以下簡稱教保條
例）第 46 條第 1 項第 3 款、幼兒教育及照顧法（以下簡稱幼照法）第 58
條第 1 項第 9 款規定，教保相關人員有違反教保條例第 33 條第 1 項及幼
照法第 30 條第 1 項不得對幼兒有身心虐待、體罰、霸凌、性騷擾、不當管教
，或其他對幼兒之身心暴力或不當對待之情形，應裁處負責人新臺幣 6,000 元
以上 6 萬元以下罰鍰，並令教保服務機構限期改善，屆期仍未改善者，得按次
處罰；其情節重大或經處罰 3 次後仍未改善者，得依情節輕重為一定期間減少
招收人數、停止招生 6 個月至 1 年、停辦 1 年至 3 年或廢止設立許可之
處分。（二）前開規定之立法意旨，係為課以教保服務機構管理其教保相關人員
之責，強化幼兒保護規定，爰明定教保服務機構進用之教保服務人員及其他服務
人員若有違法對待幼兒之情形，應併同處罰教保服務機構之負責人。（三）援上
，各地方政府執行教保條例第 46 條第 1 項第 3 款、幼照法第 58 條第 1
項第 9 款規定裁罰之疑義，由於負責人負有指揮、監督其教保相關人員之責任
，渠等可透由疑似違法事件發生後落實通報，以及疑似違法事件發生前已強化教
保服務人員輔導管教及班級經營等相關知能、增進教保相關人員之兒童保護意識
或其他日常管理措施，以防止機構內違法事件發生；倘發生違法事件，應由直轄
市、縣（市）主管機關依教保條例、幼照法及其他相關規定，本權責確認負責人
是否已善盡督導管理之責，倘確有未履行督導管理責任，依規定予以裁處。……
」臺北市政府 112 年 5 月 24 日府教前字第 1123044403 號公告：「公告幼
兒教育及照顧法及教保服務人員條例等 5 項法規，有關本府權限之事項，委任
本府教育局，以該局名義行之，並自 112 年 5 月 26 日生效……公告事項：
一、下列規定涉本府權限事項部分，委任本府教育局，以該局名義執行之。……
（三）教保服務人員條例：……第十三條……第四十九條第一項至第三項……（
五）教保相關人員違法事件調查處理辦法：第三條第一項、第二項及第四項、第
四條第一項及第二項……第九條……第十一條……第十四條第二項第二款至第四
款……第二十九條……。」
二、本件訴願理由略以：訴願人兼任系爭幼兒園之園長，未獲主管加給，且人力編制
不足，無法實質有效督導，又○師之行為係主動通報，應給予肯定而非連帶受罰
，而○師行為係原處分機關調閱監視畫面始察知，事發時學生無異狀、家長無檢
舉，訴願人難以得知並即時介入，不應歸責訴願人。又原處分機關調查及裁處過
程，未予訴願人陳述意見之機會，請撤銷原處分。
三、查系爭幼兒園之教保服務人員○師、○師有對幼兒體罰、不當管教等行為而違反
教保服務人員條例第 33 條第 1 項規定之情形，有 114 年 3 月 21 日兒少
保護事件事件通報表、認定委員會調查小組 114 年 6 月 5 日調查報告、原
處分機關 114 年 4 月 30 日訪談○師、○師之調查訪談紀錄表、認定委員會
114 年 6 月 17 日第 2 屆第 4 次會議紀錄等影本附卷可憑。原處分機關所
為處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其係兼任園長，未獲主管加給，且人力不足，無法有效督導；○師
行為係主動通報，不應連帶受罰，而○師係原處分機關調閱監視畫面始察知，事
發時無異狀、無檢舉，訴願人難以得知，且原處分機關未給予其陳述意見之機會
云云：
（一）按教保服務機構之教保服務人員，對幼兒有身心虐待、體罰、霸凌、性騷擾、
不當管教，或其他對幼兒之身心暴力或不當對待之行為，處負責人 6,000 元
以上 6 萬元以下罰鍰，並令教保服務機構限期改善，屆期仍未改善者，得按
次處罰；其情節重大或經處罰 3 次後仍未改善者，得依情節輕重為一定期間
減少招收人數、停止招生 6 個月至 1 年、停辦 1 年至 3 年或廢止設立
許可之處分；教保服務人員條例第 46 條第 1 項定有明文。又上開教保條例
第 46 條第 1 項第 3 款規定，教保服務機構進用之教保相關人員有違反同
條例第 33 條第 1 項情形應處教保服務機構負責人罰鍰並限期改善，其立法
意旨係為課以教保服務機構管理教保服務人員之責，以強化幼兒保護規定，亦
有前揭教育部 112 年 8 月 18 日函釋意旨可參。
（二）查依原處分機關 114 年 6 月 5 日調查報告內容略以：○師於 114 年 3
月 3 日午休時間因 B 幼兒未入睡而拍 B 幼兒、114 年 3 月 18 日因 D
幼兒在地上爬來爬去而拍 D 幼兒屁股一下，均是基於處罰目的對幼兒身體施
加強制力，使幼兒身體客觀上受到痛苦或身心遭受侵害之體罰行為。又因 E
幼兒與 F 幼兒午休時間聊天，所以請 E 幼兒與 F 幼兒當紅鶴站著睡覺，
屬一般管教中的站立反省，但使 E 幼兒與 F 幼兒分別站立 7 分鐘、19
分鐘，○師自承看影片才知道站了 19 分鐘，當下未注意時間，違反對幼兒一
般管教之規定，未符比例原則、輔導與管教幼兒之基本考量，構成不當管教；
另對於 A 幼兒為什麼玩電燈開關，大聲訓斥 A 幼兒，未能正向引導，並以
幼兒能理解之方法與幼兒溝通，構成不當管教。○師於 114 年 2 月 18 日
用手拉 A 幼兒手臂使其起立，帶至學習區坐下，係基於不影響其他幼兒午休
之目的，但此方式明顯未能正向引導，未符合比例原則、輔導與管教幼兒之基
本考量，構成不當管教；請 C 幼兒到教室後面站立，屬一般管教措使的站立
反省，但站立時間為 19 分鐘，違反一般管教措施之規定，構成不當管教；11
4 年 3 月 20 日 H 幼兒推櫃子，怕櫃子門夾到其他幼兒，把 H 幼兒拉開
，但係以拉扯幼兒肩膀方式，未符比例原則、輔導與管教幼兒之基本考量，構
成不當管教。又因午休期間 A 生動來動去，拍打 A 生腿部，係基於處罰目
的，對幼兒身體施加強制力，造成幼兒身體客觀上受到痛苦或身心受到侵害，
構成體罰，又用手抓住 A 幼兒小腿靠近腳踝處，往自己方向拉，並施力將 A
幼兒腳踝往地上放，未注意自己指甲造成 A 幼兒腳上有指甲痕，且將 A 幼
兒腳放下時發生聲響，○師係為使 A 幼兒靠近自己，減少 A 幼兒動來動去
發生聲響影響其他幼兒，然手段未符比例原則、輔導與管教幼兒之基本考量，
造成 A 幼兒受傷，構成不當管教，○師坦承不諱，並了解行為違法不當之處
。經認定委員會之審議小組組成調查小組調查後作成調查報告，認定○師、○
師對所照顧之幼兒有構成體罰、不當管教行為，違反教保服務人員條例第 33
條第 1 項規定，有調查小組 114 年 6 月 5 日調查報告及認定委員會
114 年 6 月 17 日會議紀錄等影本在卷可憑，且分別經原處分機關以 114
年 7 月 2 日北市教前字第 11430765471 號及 11430765472 號函裁處在
案，○師、○師對幼兒有體罰、不當管教行為，堪予認定。
（三）教保條例第 46 條第 1 項規定之處罰對象係「教保服務機構之負責人」，處
罰要件係「教保服務機構之教保服務人員有違反教保條例第 33 條第 1 項規
定之情形」；前揭規定之立法意旨為課以教保服務機構管理其教保服務人員之
責，以強化幼兒保護規定。查本件系爭幼兒園之教保服務人員○師、○師有對
幼兒前述體罰、不當管教行為，違反教保服務人員條例第 33 條第 1 項規定
，系爭幼兒園之負責人為訴願人，負有經營管理之權責。原處分機關審認○師
、○師對幼兒有體罰、不當管教行為，依教保服務人員條例第 46 條第 1 項
規定，處訴願人 1 萬 2,000 元罰鍰，並公布姓名及系爭幼兒園名稱，並無
違誤。訴願人尚難以未獲主管加給、人力編制不足、無法實質有效督導等為由
，冀邀免責。
（四）又教保服務人員條例第 46 條第 1 項規定，並無應先命限期改善始得處罰之
相關規定。另訴願人主張原處分機關裁處前未給予陳述意見之機會一節，查本
件原處分機關於裁處前雖未給予陳述意見，惟訴願人及原處分機關業於 114
年 10 月 1 日至本府訴願審議委員會陳述意見，依行政程序法第 114 條第
1 項第 3 款規定，應認已給予訴願人陳述意見之機會。另訴願人於陳述意見
時復主張對於管理上已有公告、提防義務，已善盡督導責任，依教育部 114
年 6 月 27 日函釋意旨，原處分機關不應裁處訴願人云云，查本件○師、○
師未以正向輔導管教方式實施教保服務，系爭幼兒園有超過 1 個以上教保服
務人員於 114 年 2 月、3 月間分別對不同幼兒有多個體罰、不當管教行為
。而依教育部 114 年 6 月 27 日函釋意旨，幼兒園負責人負有指揮、監督
園內教保相關人員之責任，並藉由疑似違法事件發生後落實通報，以及疑似違
法事件發生前已強化教保服務人員輔導管教及班級經營等相關知能、增進教保
相關人員之兒童保護意識或其他日常管理措施，以防止機構內違法事件發生，
是訴願人僅單純一般宣導或公告，尚難認為已有防止機構內違法事件發生之日
常管理措施，是原處分機關認定訴願人未盡有效督導管理之責，據以裁處，並
無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，
並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員陳愛娥
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
中華民國 114 年 10 月 16 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

教育 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

教育另存PDF 友善列印