訴願決定書

臺北市政府 105.05.02. 府訴三字第10509063500號訴願決定書訴願人 ○○中心（養護型）
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年 1月22日北市勞動字第104395958
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營居住型護理照顧服務業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同
）104 年11月20日派員實施勞動檢查，發現訴願人使其所僱勞工○○○（下稱○君）及○○
○（下稱○君）等2人於104年8月2日至15日出勤12天，雙週正常工時為96小時，已超過雙週
正常工時84小時之法令上限等情事，審認訴願人違反勞動基準法行為時第30條第 1項等規定
，乃以104年11月30日北市勞動檢字第10439554700號函檢附勞動檢查結果通知書通知訴願人
即日改善，及如有異議，應於10日內提出書面並敘明理由，訴願人於105年1月14日向原處分
機關提出陳述意見書。嗣原處分機關審認違規屬實，爰依勞動基準法第79條第1項第1款、第
80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第3點等規定，以1
05年 1月22日北市勞動字第10439595800號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並
公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於105年 1月26日送達，訴願人不服，於105年2月1
日向本府提起訴願，2月17日及4月1日補充訴願資料，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係
，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞
工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2條第5款規定：「本法用辭定義
如左：......五、事業單位：謂適用本法各業僱用勞工從事工作之機構。」第 4條前段
規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府。」行為時第30
條第 1項規定：「勞工每日正常工作時間不得超過八小時，每二週工作總時數不得超過
八十四小時。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬
元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第三十條第一項至第三項......規定。」第
80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或
事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「本府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：」
附表：（節錄）
┌───────┬──────────────────────────┐
│項次 │18 │
├───────┼──────────────────────────┤
│違規事件 │雇主使勞工每日正常工作時間超過8小時，每2週工作總時數│
│ │超過84小時。 │
├───────┼──────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第30條第1項、第79條第1項第1款及第3項 │
│基準法） │ │
├───────┼──────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上30萬元以下罰鍰。 │
│新臺幣：元）或│2.得公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
│其他處罰 │ 令其改善。經限期改善屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼──────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │第1次：2萬元至16萬元。 │
│（新臺幣：元）│第2次：16萬元至30萬元。 │
│ │第3次以上：30萬元。 │
└───────┴──────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「......公告事項：一、公
告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任
事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人之2名照服監護員，係適用勞動基準法第84條之1規定監護工，每月正常工作時
間連同延長工作時間不得超過240小時；2週內至少安排勞工 2日之休息，作為例假。
故該2名員工連續工作12天，再休息2天，並無違反法令規定，原處分機關以違反勞動
基準法行為時第30條規定，裁罰之適法性不足。
（二）訴願人已於104年12月14日檢送勞動基準法第84條之1約定書核備在案，顯見該 2名員
工適用勞動基準法第84條之 1規定無庸置疑，訴願人僅略有疏失，罪不及罰，請撤銷
原處分。
三、原處分機關於 104年11月20日實施勞動檢查，發現訴願人使勞工雙週正常工時超過84小
時，有○君及○君104年8月2日至15日之出勤卡及原處分機關104年11月20日勞動條件檢
查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、勞動條件檢查組辦理 104年度臺北市老人福利機構
輔導查核暨維護公共安全方案第 4季會勘檢查結果一覽表等影本附卷可稽。是原處分機
關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其2名照服監護員係適用勞動基準法第84條之1規定監護工，連續工作12天
，再休息2天，並無違反法令規定云云。按勞動基準法行為時第30條第1項規定勞工每日
正常工作時間不得超過8小時，每2週工作總時數不得超過84小時，係為保障勞工身心健
康之強制性規範，如此方能給予勞工充分之休息，進而確保勞工之健康，以維勞工安全
；倘有違反時，依勞動基準法第79條第1項第1款及第80條之 1第1項規定，應處2萬元以
上30萬元以下罰鍰及應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名。據原處分機關10
4年11月20日勞動條件檢查會談紀錄載以：「......事實陳述及違反事實說明 ......Ｑ
.貴中心正常出勤時間為何？Ａ.7：00-19：00 19：00-7：00（隔日）中間休息2.5小
時，每日正常工時8小時，1.5小時為延長工時，護士月休 8日，照服員月休4日。Ｑ.是
否有核備勞基法 §84-1？Ａ.否，有簽勞資約定書，但尚未送核備。......Ｑ.貴中心員
工○○104年8月2日至15日是否共出勤了12天？Ａ.是......。」等語，且依○君及○君
等2人104年8月之出勤紀錄顯示，104年8月2日至15日計 2週，工作日計12日，每日正常
工時8小時，則2週工作總時數為96小時，顯已逾勞動基準法行為時第30條第 1項規定，
每 2週工作總時數不得超過84小時之限制，是訴願人違規事實洵堪認定。次查勞動基準
法之立法目的，係規範勞工勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社
會與經濟發展，雇主與勞工所訂之勞動條件，不得低於該法所定之最低標準。又前開勞
動基準法之規定屬強制規定，事業單位如為適用勞動基準法之行業，即有遵守上開規定
之義務，縱使勞工同意，亦不得使勞工工作超過法定工時。訴願人既身為雇主，且屬適
用勞動基準法之行業，自應受上開規定之拘束。訴願人主張於 104年12月14日檢送勞動
基準法第84條之 1規定之約定書核備等情，係屬事後改善行為，不影響違規事實之認定
。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額 2萬元罰鍰，並公布
訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（公假）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 5 月 2 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印