訴願決定書

臺北市政府 106.01.04. 府訴一字第10509201700號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市勞動力重建運用處
訴願人因身心障礙者自力更生創業補助事件，不服原處分機關民國105年7月28日北市勞運輔
字第10536747900號及105年8月24日北市勞運輔字第10536523200號函，提起訴願，本府決定
如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人為中度身心障礙者，檢具創業計畫等資料，向原處分機關申請身心障礙者自力更
生創業補助。經原處分機關以民國（下同）103年9月18日北市勞運輔字第 10332859800
號函核定，訴願人於本市文山區○○路○○段○○號○○樓設立「○○商行」（下稱營
業場所）經營電腦型公益彩券業，營業用坪數為26坪（營業用租金 2萬），補助項目為
營業場所租金及設施設備；補助起始日為 103年9月1日，本期核予設備補助新臺幣（下
同）10萬元及自103年9月1日起至9月30日止之營業場所租金補助1萬4,000元，合計11萬
4,000元，訴願人亦按期請領營業場所租金補助。嗣原處分機關於105年 7月25日派員至
營業場所訪視，發現該場所自104年5月 1日起增設自「○○彩券行」移機之運動彩券投
注機，增加運動彩券營業項目，違反臺北市身心障礙者自力更生創業補助辦法（下稱創
業補助辦法）第12條規定。原處分機關乃以105年 7月28日北市勞運輔字第10536747900
號函，依創業補助辦法第16條第 1項第7款規定，自104年5月2日起廢止原核准補助處分
，並追繳溢領之營業場所租金補助款計13萬9,548元。
二、訴願人不服，於 105年8月8日提出陳情，原處分機關乃函請○○股份有限公司（下稱○
○公司）提供「○○彩券行」聘僱人員等資料。經○○公司以105年8月17日運彩字第10
5200043號函查復略以，○○○（即訴願人）自104年7月9日起登記為「○○彩券行」之
雇員。原處分機關爰以105年8月24日北市勞運輔字第 10536523200號函復訴願人略以，
經查訴願人自104年7月 9日起登記為「○○彩券行」之雇員，已另違反創業補助辦法第
3條第1項第6款規定，仍自104年5月2日起廢止補助處分，並追繳溢領之營業場所租金補
助款 13萬9,548元。訴願人不服上開原處分機關105年7月28日北市勞運輔字第10536747
900號函，於105年8月24日向本府提起訴願，9月12日追加不服105年8月24日北市勞運輔
字第 10536523200號函並補具訴願理由，10月18日及12月28日補充訴願理由，並據原處
分機關檢卷答辯。
理由
一、本件原處分機關以105年 7月28日北市勞運輔字第10536747900號函核定，自 104年5月2
日起廢止原核准補助處分，並追繳溢領之營業場所租金補助款13萬9,548 元。訴願人不
服，提出陳情，經原處分機關另以105年8月24日北市勞運輔字第 10536523200號函復訴
願人，維持原核定。雖其審核結果相同，惟後函係原處分機關再次函請○○公司提供相
關資料後，另為實體審查所為之決定，本府仍應從實體予以審理，合先敘明。
二、按臺北市身心障礙者自力更生創業補助辦法第 1條規定：「本辦法依臺北市身心障礙者
就業基金收支保管及運用自治條例第四條第三項規定訂定之。」第 2條規定：「本辦法
之主管機關為臺北市勞動力重建運用處（以下簡稱重建處）。」第 3條第 1項第 6款規
定：「本辦法之補助對象，應符合下列條件：......六受補助期間內，未擔任申請案
以外之營利事業負責人或有其他受僱情事。」第4條第 1款第 1目、第2款規定：「本辦
法補助之項目及基準如下：一營業場所租金補助：（一）每一創業案，對營業使用範
圍之租金補助比例及金額如下：1.第一年每月最高補助額為租金之百分之七十。但不得
超過新臺幣二萬元。2.第二年每月最高補助額為租金之百分之六十。但不得超過新臺幣
一萬五千元。......二營業設施及設備補助（不含耗材）：每一創業案每人補助新臺
幣十萬元。但不得超過營業所需之必要設施及設備總經費之百分之五十。」第8條第1項
規定：「營業場所租金補助款除第一次請款外，以每三個月為一期，受補助人應於每年
三月、六月、九月及十二月分四期申請當期補助款，逾期一個月仍未申請者，視同放棄
當期補助。」第12條規定：「受補助人應依重建處核准之創業計畫親自經營，不得委託
他人代為經營。本補助之營業使用範圍、設施及設備，不得出租、出借、轉讓或違法使
用。經重建處查察三次以上均未遇受補助人，且無法提出合理說明者，視為未親自經營
。」第16條第1項第6款、第 7款規定：「受補助人有下列情形之一者，重建處應自事實
發生之次日起廢止原核准補助處分，停止發給創業補助，並追繳補助款：......六事
後查有違反第三條第一項第四款至第六款或第十條規定。七違反第十二條規定。」
三、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人同意「○○彩券行」將彩券投注機放入本商行，只占接受補助的範圍面積26.3
坪的2%，可說微乎其微。另有 6.8坪非受補助部分之閒置面積作為運動彩券使用，並
未影響訴願人受補助範圍面積。原處分機關未查明，即認定違規，實屬不當。
（二）原處分機關從未告知訴願人有關創業補助辦法內容，且原處分機關每月均派員訪視營
業場所，為何均未發現訴願人違規情事？延誤至今，致嚴重到訴願人 1次即被取消補
助資格並追討補助款。原處分機關未徵得訴願人同意，未考慮訴願人身心障礙身分，
即逕自去函○○公司詢問訴願人個人資料並違法引用，違反個人資料保護法。又原處
分機關未告知追繳溢領補助款 13萬9,548元之處分如何計算，如認定違規，應依比例
減少部分補助款，而非撤銷補助資格並追繳溢領補助款。另九 ?運動彩券行於104年6
月15日始經核准變更登記所在地為系爭營業場所，追繳溢領補助款亦應自是日起算。
請撤銷原處分。
四、查訴願人經原處分機關核定於營業場所經營電腦型公益彩券業，營業用坪數為26坪（營
業用租金2萬），補助項目為營業場所租金及設施設備補助 10萬元；補助起始日為 103
年9月1日，嗣訴願人亦按期請領營業場所租金補助。經原處分機關於105年7月25日派員
至營業場所訪視，發現該場所自 104年5月1日增設未經核准之運動彩券投注機，增加運
動彩券營業項目，此有原處分機關105年7月25日身心障礙者自力更生創業補助訪視紀錄
、照片等影本附卷可稽。次查訴願人於營業場所增設未經核准之運動彩券投注機，協助
電話及電腦下單服務，已與原核准之創業計畫內容不符。是訴願人違反創業補助辦法第
12條規定，原處分機關爰依同辦法第16條第1項第7款規定，廢止原核准補助處分並追繳
自運動彩券投注機移機事實發生之次日（即 104年5月2日）起至105年3月31日止（即已
請領105年第1期補助）之營業場所租金補助款共計 13萬9,548元。嗣訴願人陳情，原處
分機關復依○○公司查復函，認訴願人自 104年7月9日起登記為「○○彩券行」之雇員
，已另違反創業補助辦法第 3條第1項第6款在受補助期間內未有其他受僱情事之規定，
應依創業補助辦法第16條第 6款規定，自事實發生之次日起廢止原核准補助處分並追繳
補助款，原處分機關乃維持原核定，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張運動彩券投注機只占受補助面積之2%，並未影響受補助之範圍面積，且原
處分機關每月派員訪視，為何均未發現云云。按受補助人應依原處分機關核准之創業計
畫親自經營；補助之營業使用範圍、設施及設備，不得出租、出借、轉讓或違法使用；
違反者，重建處自事實發生之次日起廢止原核准補助處分，停止發給創業補助，並追繳
補助款；揆諸創業補助辦法第12條及第16條規定自明。查本件原處分機關於105年6月30
日查閱商業登記資料時，發現「○○彩券行」設立登記於訴願人之營業場所，原處分機
關爰以105年7月6日北市勞運輔字第10530906800號函通知訴願人提出說明。經訴願人以
105年7月20日書面說明略以，於104年6月15日將「○○彩券行」投注機置入。原處分機
關於105年7月25日派員至訴願人營業場所訪視，發現該場所增加運動彩券投注機，增加
運動彩券營業項目。其間，原處分機關另函○○公司查詢「○○彩券行」移機異動日期
，亦經該公司於105年 7月26日以書面查復略以，「○○彩券行」於104年5月1日移機至
系爭營業場所，此均有原處分機關105年7月25日身心障礙者自力更生創業補助訪視紀錄
、現場照片及上開函影本附卷可稽。是訴願人未依原處分機關核准之營業計畫經營、使
用營業場所，縱使運彩投注機放置範圍僅占受補助營業場所2%，然其仍有違反創業補助
辦法第12條規定情事，洵堪認定。原處分機關爰依同辦法第16條第1項第7款規定，自10
4年5月 2日起廢止原核准補助處分，並追繳溢領之營業場所租金補助款，並無違誤。
六、另訴願人主張原處分機關從未告知創業補助辦法內容；亦未徵得訴願人同意即向○○公
司調閱個人資料，違反個人資料保護法；亦未告知追繳溢領補助款 13萬9,548元如何計
算云云。本件查：
（一）原處分機關於 103年9月18日北市勞運輔字第10332859800號核准補助函之說明五，已
載明如有違反創業補助辦法第12條規定者，原處分機關自事實發生之（次）日起廢止
（或撤銷）原核准補助處分並追繳補助款；又原處分機關先後於103年9月5日、104年
4月7日現場訪視已作相關法令宣導，且訴願人於訪視紀錄載明「本人對創業補助辦法
規定瞭解清楚」等文字，並勾選「本人無變更創業計畫之需求」，有經訴願人簽名之
103年9月5日、104年4月7日身心障礙者自力更生創業補助訪視紀錄影本在卷可稽。是
本件並無訴願人所稱原處分機關從未告知創業補助辦法內容情事，訴願主張，容有誤
解。
（二）另行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束；行政機關基於調查事實及證
據之必要，得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品；公務機關對個人資
料之蒐集或處理應有特定目的，並需符合執行法定職務必要範圍內，或經當事人同意
，或對當事人權益無侵害等情形；行政程序法第36條、第40條、個人資料保護法第15
條等定有明文。是原處分機關為調查訴願人有無依核准之創業補助計畫經營，有無增
加運動彩券營業項目，是否為○○彩券行之雇員等，自得依職權函請○○公司提供相
關資料。且訴願人填具之104年度第2期至第4期、105年度第1期、第2期等各期營業場
所租金補助款申請表，均已簽立切結書載明「本人申請臺北市身心障礙者自力更生創
業補助，......同意臺北市勞動力重建運用處為辦理本人之申請及補助業務所需，得
調閱個人資料。......」有訴願人填具之104年度第2期至105年度第2期等各期之營業
場所租金補助款申請表影本附卷可稽。是原處分機關依職權函請○○公司提供相關資
料，並無訴願人所稱違反個人資料保護法之情事。又查本件原處分雖未記載訴願人應
返還溢領之租金補助款明細，惟原處分機關業以105年12月12日北市勞運輔字第10535
555200號函檢送補充答辯書予訴願人，該補充答辯書已詳述溢領之金額明細， 104年
5月2日至31日為1萬3,548元，104年6月至8月間每月1萬4,000元，104年9月至105年 3
月間每月1萬2,000元，合計為13萬9,548元，依行政程序法第114條第1項第2款規定，
原處分已補正。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，
並無不合，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代理）
委員柯格鐘
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 106 年 1 月 4 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印