訴願決定書

臺北市政府 106.02.10. 府訴一字第10600021100號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年10月18日北市勞動字第105422686
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營綜合商品批發業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）
105年7月29日派員實施勞動檢查，查認訴願人與勞工○○○（下稱○君）等12人約定次
月5日給付上月工資，惟查該12名勞工105年2月之工資，訴願人遲至次月9日始為給付、
105年4月工資，訴願人延至次月20日方為給付、105年5月工資，訴願人遲至次月20日及
27日給付、105年6月工資，訴願人延至105年8月 8日始為給付，均未依約定如期給付工
資，違反勞動基準法行為時第23條第1項規定，乃以105年8月12日北市勞動檢字第10535
397701號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改善。嗣原處分機關另以105年9
月1日北市勞動字第10535455810號函通知訴願人陳述意見。訴願人以105年9月12日書面
陳述意見略以，訴願人處於虧損狀態，105年7月前工資已全數補發完畢，105年8月工資
預計將於次月22日前發放等語。
二、原處分機關復於105年 9月30日北市勞動字第10535455800號函通知訴願人陳述意見及補
附事證，訴願人於105年10月6日以書面陳述意見略以，105年8月工資業於105年9月13日
給付，並檢具銀行匯款資料為憑。原處分機關仍審認訴願人未依約定期限給付勞工工資
，違反勞動基準法行為時第23條第1項規定，乃依同法行為時第79條第1項第 1款、第80
條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點等規定，以105年
10月18日北市勞動字第 10542268600號裁處書，處訴願人法定罰鍰最低額新臺幣（下同
）2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於105年10月20日送達，訴願
人不服，於 105年11月21日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
。
理由
一、本件裁處書於105年10月20日送達，訴願期間末日原為105年11月19日，因是日為星期六
，應以次星期一代之，故訴願人於105年11月21日提起訴願，並未逾期，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」行為時第23條第 1項規定：「工資之給付，除當
事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次；按件計酬者亦同。」行為時
第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元
以下罰鍰：一、違反……第二十二條至第二十五條……規定。」第80條之1第1項規定：
「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責
人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反勞動基
準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │11 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │工資之給付，雇主未依約定或法定期間，定期給付者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第23條第1項、第79條第1項第1款、第80條之1第1項。 │
│基準法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主之│
│新臺幣：元）或│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
│其他處罰 │處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業│
│（新臺幣：元）│主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應│
│ │按次處罰： │
│ │1.第1次：2萬元至15萬元。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人開業30多年，主要經營電子零件代理，近來因國內景氣蕭條
，處於虧損狀態，營運及資金運轉困難，延遲給付工資；另 105年2、4、5及6月份工資
均已於發薪日當月份全數給付完畢，且今已與全體員工達成共識，約定105年9月至12月
份薪資將於次月20日發放；若訴願人遭受裁罰，營運將雪上加霜，請免予裁罰。
四、查原處分機關實施勞動檢查並訪談訴願人人事人員○○○（下稱○君）後發現，訴願人
與勞工○君等12人約定按月於次月5日給付上月工資，惟訴願人105年2月、4月、5月及6
月工資，均未依約定如期給付，審認訴願人有違反勞動基準法行為時第23條第 1項規定
之事實，有原處分機關105年7月29日勞動條件檢查會談紀錄、○○銀行105年 3月9日、
5月19日、6月20日受託代理撥帳資料媒體遞送單、○君105年8月 8日函復電子郵件等影
本附卷可憑，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張員工105年2、4、5及 6月份工資均已於發薪日當月份全數給付完畢，另已
與員工約定105年9月至12月份薪資於次月20日發放云云。按工資之給付，除當事人有特
別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，按件計酬者亦同；違反者，處2萬元以
上30萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱；勞動基準法行為時第23條第 1
項、行為時第79條第1項第1款及第80條之1第1項定有明文。查本件經原處分機關於 105
年 7月29日訪談○君之會談紀錄略以：「……問：請問貴公司與勞工約定的發薪日為何
……？答：原本約定為每月 5日，假日則順延，但近月因經營狀況不佳故無法按時發薪
。……」該會談紀錄並經○君簽名確認在案。復據○○銀行105年3月9日、5月19日、 6
月20日受託代理撥帳資料媒體遞送單影本資料，可知訴願人確有延遲給付工資情形，且
○君於105年8月8日電子郵件回復，亦對未如期給付勞工105年 6月份工資部分坦承不諱
。是訴願人未依約定期限給付勞工工資，其有違反勞動基準法行為時第23 條第1項規定
之事實，洵堪認定。原處分機關依同法行為時第79條第 1項等規定據以裁罰，並無違誤
。另訴願人主張已與勞工約定105年9月至12月薪資改於次月20日發放一節，按訴願人10
5年9月至12月薪資是否如期發放，並非本案訴願審議範圍。訴願主張，不足採據。從而
，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責
人姓名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 106 年 2 月 10 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印