訴願決定書

臺北市政府 106.02.22. 府訴一字第10600027100號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國105年10月13日北市勞職字第105379864
02號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬臺北市勞動力重建運用處（下稱重建處）接獲檢舉，於民國（下同）105年6
月16日派員至案外人○○股份有限公司（下稱○○公司）營業地址（本市信義區○○○路○
○段○○巷○○弄○○號○○樓，下稱系爭地址）訪查，查得訴願人為美國籍外國人，未取
得工作許可，於系爭地址之地下室從事 BB槍射擊教學工作。重建處於105年6月28日、7月11
日分別訪談訴願人及○○公司代表人○○○，並製作談話記（紀）錄後，移由原處分機關依
職權處理。原處分機關審認訴願人為外國人，未經雇主申請許可即在本國境內工作，違反就
業服務法第43條規定，乃依同法第68條第 1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁
罰基準第 3點規定，以105年10月13日北市勞職字第10537986402號裁處書，處訴願人新臺幣
（下同） 3萬元罰鍰。該裁處書於105年10月19日送達，訴願人不服，於105年11月15日經由
原處分機關向本府提起訴願，同年12月14日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第43條規定：「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民
國境內工作。」第68條第 1項規定：「違反......第四十三條......規定者，處新臺幣
三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）
主管機關處罰之。」
前行政院勞工委員會（已改制為勞動部，下稱前勞委會）95年2月3日勞職外字第095050
2128號函釋：「一、按本法第43條明定：『除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許
可，不得在中華民國境內工作。』亦即本法對於外國人在我國工作係採許可制。又上開
之『工作』，並非以形式上之契約型態或報酬與否加以判斷，若外國人有勞務之提供或
工作之事實，即令無償，亦屬工作。......」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反就業服務法（以
下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │33 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │外國人未經雇主申請許可，非法在中華民國境內工作│
│ │者。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據（就業服務法）│第43條及第68條第1項 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣：│處3萬元以上15萬元以下罰鍰。 │
│元）或其他處罰 │ │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│違反者，依違規次數處罰如下： │
│元） │1.第 1次：3萬元至6萬元。 │
│ │…… │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │9 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │就業服務法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人直至收到答辯書請友人翻譯，始知訪談人員將訴願人所說的
「交流」，誤譯為「教學」。當日訪談結束後，訪談人員僅要求訴願人簽名，並未提供
英文版談話紀錄予訴願人，亦未向訴願人解說其所記錄之文字。○○公司從未宣傳或廣
告其地下室提供BB槍射擊課程，訴願人亦未提供任何勞務予○○公司。訴願人並無違法
工作。請查明事實。
三、按外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作；違反者，處 3萬元以上15萬元
以下罰鍰；為就業服務法第 43條及第68條第1項所明定。又所稱之工作，並非以形式上
之契約型態或報酬與否加以判斷，若外國人有勞務之提供或工作之事實，即令無償，亦
屬工作，此有前勞委會95年2月3日勞職外字第0950502128號函釋意旨可參。查本件訴願
人為外國人，依重建處之調查：
（一）重建處於105年6月28日訪談訴願人之談話記錄略以：「......問：影片中，該店員稱
你為該公司射擊教練，你有何說明 ?答：......我確實有在○○公司的地下室教人射
BB槍，但是那並非工作......，我沒拿錢。......我只有教想要了解更多的人。問：
你去該公司的頻率為何?......答：我一星期去很多次......。」
（二）重建處於105年7月11日訪談嘉聯公司代表人○○○之談話記錄略以：「......問：○
君（即訴願人）若非貴公司人員，為何與貴公司臺灣店員在櫃檯區接待顧客？又能使
用貴公司電腦？答：當時○君剛好在辦公區跟我們洽談，本公司人員請他出來跟客人
分享裝備的使用經驗，○君只是分享經驗，並沒有注意到自己站在哪裡。......問：
○君至貴公司的頻率為何？是否有出勤紀錄？答：洽談有進度的時候，○君 1週會至
本公司2次，沒有出勤紀錄，因為○君不是工作人員......。」
上開談話記錄分別經其等 2人簽名確認。此均有重建處105年6月28日、 7月11日談話
記錄及現場採證照片在卷可稽。是依上開談話記錄，訴願人已自承其有在？？公司地
下室教人射BB槍，而○○公司代表人亦表示，該公司人員會請訴願人與客人分享經驗
等語。是訴願人有未取得工作許可，即在本市從事工作之違規事實，洵堪認定。原處
分自屬有據。
四、至訴願人主張其於重建處訪談時所說「交流」，訪談人員誤譯為「教學」，訪談人員未
提供英文版談話紀錄予訴願人，亦未向訴願人解說其所記錄之文字，其未提供任何勞務
予○○公司，並無違法工作云云。惟查重建處於105年6月28日訪談訴願人時，係由外籍
勞工訪查員以英語進行訪談，並以英文記錄訴願人之答詢內容，訪談結束後，該訪談紀
錄並經訴願人確認無誤後簽名在案。另訴願人於當日訪談時之談話記錄原文記載略以：
「......問：In one of the video clips, the clerk said that you worked for OT
T Gear（註：即○○公司）as a shooting coach. What is your explanation? 答：I
am not OTT Gear's coach although it is my intention. I do 『teach』people s
hoot B.B. guns in OTT Gear's basement but I don't think it is a job .......
。」是訴願人自承有「教」人射擊BB槍，談話紀錄將「teach」譯文為「教」，該譯文
並無錯誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人
3 萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 106 年 2 月 22 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印