訴願決定書

臺北市政府 106.02.21. 府訴三字第10600033700號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國105年11月21日北市勞職字第105460330
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人以日薪新臺幣（下同）1,800 元聘僱許可失效之印尼籍○○○君【下稱○君，護照號
碼：Axxxxxxx，民國（下同）105年4月17日自原雇主逃逸，行蹤不明，經原雇主向勞動部通
報，同年 5月3日、7月21日經勞動部廢止聘僱許可】，於○○醫院（地址：本市北投區○○
路○○段○○號）○○樓（原處分事實欄誤載為○○樓，業經原處分機關以106年1月20日北
市勞職字第 10632138200號函更正在案）○○樓○○房○○床從事看護工作。案經本府警察
局北投分局（下稱北投分局）員警於105年10月13日當場查獲並製作調查筆錄後，以105年10
月27日北市警投分防字第10537189500號函移請原處分機關處理。嗣訴願人於 105年11月7日
陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人聘僱許可失效之外國人從事工作，違反就業服務法第
57條第1款規定，惟審酌訴願人係第1次違反且不諳法令，並考量聘僱○君工作期間不長，違
規情節尚屬輕微，乃依同法第63條第1項、行政罰法第8條、第18條第 3項及臺北市政府處理
違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定，以105年11月21日北市勞職字第10546033000
號裁處書，處訴願人法定最低額15萬元之三分之一即5萬元罰鍰，該裁處書於105年11月23日
送達。訴願人不服，於105年12月9日經由原處分機關向本府提起訴願，106年1月24日補充訴
願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。中央主管機關掌理事項如下：......五、雇主申請聘僱外國人之許可及管理。..
....。」第48條第 1項前段規定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主
管機關申請許可......。」第56條規定：「受聘僱之外國人有連續曠職三日失去聯繫或
聘僱關係終止之情事，雇主應於三日內以書面通知當地主管機關、入出國管理機關及警
察機關。但受聘僱之外國人有曠職失去聯繫之情事，雇主得以書面通知入出國管理機關
及警察機關執行查察。」第57條第 1款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、
聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」第63條第 1項規定：「違反..
....第五十七條第一款......規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五
年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。
」第73條規定：「雇主聘僱之外國人，有下列情事之一者，廢止其聘僱許可：......三
、連續曠職三日失去聯繫......。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市
）主管機關處罰之。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之
三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不
在此限。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
下簡稱本法）第18條第 3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
（如第 9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第 8條但書、第12條但
書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」
105年2月23日法律字第10503503620號函釋：「......說明：......三、另本法第8條規
定：『不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。』乃
係規定行為人因不瞭解法規之存在或適用，進而不知其行為違反行政法上義務時，仍不
得免除行政處罰責任；然其可非難性程度較低，故規定得按其情節減輕或免除其處罰..
....揆諸立法原意，本條但書所稱之『按其情節』，乃係指行為人不知法規之可責性高
低而言，例如依行為人之社會地位及個人能力，於可期待運用其認識能力，是否能意識
到該行為係屬不法，並於對該行為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務......倘行為人
並非『不知法規』，縱屬初犯，仍無前開但書有關減輕或免除處罰規定之適用。......
」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反就業服務法（以
下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │37 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違反事件 │雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人者。│
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（就服│第57條第1款、第63條第1項前段及第2項 │
│法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處15萬元以上75萬元以下罰鍰。 │
│新臺幣：元）或│ │
│其他處罰 │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.違反者，依違規次數處罰如下： │
│（新臺幣：元）│ (1)第1次：15萬元至30萬元。 │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │9 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │就業服務法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第63條至第75條、第75條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人於○○醫院拿到○○公司的名片，打了電話，沒想到
該公司竟派來非法外勞。訴願人並非雇主，不可能以高於行情之價錢去請非法外勞而不
用合法看護工，故訴願人亦是被害人，原處分機關處罰對象應為真正雇主○○公司。請
撤銷原處分。
三、查本件印尼籍外國人○君原經許可在我國境內從事看護工作，嗣其自原雇主逃逸，行蹤
不明，經原雇主通報，勞動部於105年5月3日、7月21日廢止原雇主之聘僱許可。惟北投
分局員警於事實欄所述時、地，發現訴願人僱用○君從事看護工作，有北投分局105年1
0月13日訊問○君及訴願人之調查筆錄、全國外國人動態查詢系統-藍領外國人詳細資料
等影本附卷可稽。原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其非雇主，雇主為○○公司云云。按雇主不得聘僱未經許可、許可失效或
他人所申請聘僱之外國人，違反者，處15萬元以上75萬元以下罰鍰，就業服務法第57條
第1款及第63條第1項分別定有明文。查本件經北投分局分別訊問○君及訴願人：
（一）105年10月13日訊問○君調查筆錄略以：「......問妳今（13）日因何事至本所接受
警詢製作筆錄？答因為我是非法逃逸外勞，於今（13）日晚間20時00分許，我在○
○醫院○○樓○○樓○○病房○○床擔任看護，負責照顧雇主的妻子，警方當場查獲
我為逃逸外勞，因此被警方請回派出所接受調查。問妳於何時？何地？持何簽證？
自何入境？來臺目的為何？受僱於何處工作？何時逃逸？逾期多久？請詳述之？答
我於2015年04月16日持居留工作簽證自印尼入境中華民國臺灣，來臺目的為工作賺錢
，受僱於：○......宅從事看護......。於2016年04月17日逃逸，逃逸迄今（查獲日
）已逾近6個月之久。問 ......於何時起至○○醫院○○樓○○樓○○病房○○床（
地址：台北市北投區○○路○○段○○號）？是誰聘雇（僱）你？答 ......我於105
年10月11日下午19時30分，到○○醫院○○樓○○樓○○病房○○床......做看護工
，共2天......。問警方人員於今（13）日在台北市北投區○○路○○段○○號（○
○醫院○○樓○○樓○○室），當場查獲妳於該址內從事何事？你的工作內容如何？
薪資為何？薪水是何人發放的？答警方查獲我時，我正照顧雇主的妻子。就是從事
看護照顧病人的工作。薪資為一天24小時新台幣1800元。薪水是雇主直接給我，沒有
透過任何人，但薪資是五天結算一次，所以這次沒有拿到薪資。問今（13）日警方
通知你們雇主○○○......，是否就是你所稱的雇主？答是的（當場指認）。問
你的雇主○○○是否知道你為逃逸外勞？答他不知道......。」
（二）同日訊問訴願人調查筆錄略以：「 ......問警方於105年10月13日20時00分，於○
○醫院○○樓○○樓○○病房○○床......當場查獲外勞○○（姓名：○○○......
）非法從事工作，且該名外勞在台被通報行方不明......該外勞為何人雇（僱）用？
答事情是因為，我的前一個看護○因為有私事忙碌，無法繼續照顧我的妻子，便告訴
我可以請她的公司再找一個看護過來接續照顧，之後就派○○過來接續照顧我的妻子
......。問印尼國籍外勞○○是於何時開始照顧你的妻子？於何地？經何人仲介？
仲介費多少？答是於105年10月11日下午19時30分許，○○就自己過來我妻子所住
院的病房，向我表示她是○○指示來接續照顧我妻子的工作；據我的前一個看護○○
所說，該仲介公司為○○；該公司沒有向我收取仲介費，我沒有看過該公司的人。..
....問該印尼國籍外勞○○在此工作多久？工作性質為何？薪資由誰支付？給付給
誰？答自105年10月11日19時30分至105年10月13日19時30分，共 2天；主要是照顧
我的妻子；該公司表示為五天結算一次薪資，時間還沒有到所以尚未付薪資，該公司
亦未表示如何給付○○的薪資，也沒有說要給誰。問你是否知道印尼國籍外勞○○
為逃逸外勞......？答我不知道......。問你雇用該名逃逸外勞工作時，是否有
詢問及看過工作證、入出境許可證？答沒有......。」
上開調查筆錄均經被訊問人簽名在案。是本件既經北投分局員警當場查獲，且訴願人有
約定給付薪資及指揮監督○君工作之事實，是訴願人有聘僱許可失效之外國人，違反就
業服務法第57條第 1款規定之事實，洵堪認定。訴願人雖主張○君為○○公司所僱用，
惟據上開筆錄記載，○○公司僅為仲介公司，則該公司非就業服務法所規定之雇主，原
處分機關依同法第63條第 1項規定裁罰訴願人，並無違誤。
五、惟依前揭法務部 94年11月30日法律字第0940044078號、98年2月23日法律字第 0980004
348號及105年2月23日法律字第10503503620號函釋意旨，行政罰法第 18條第3項規定之
立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有「減輕」（如同法第 9條第2項及第4項）或「
同時定有免除處罰」規定（如同法第 8條但書、第12條但書及第13條但書規定）而予以
減輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條第 1項規定之事由，自不得作為同條第 3項
減輕或免除處罰之依據。本件原處分機關因審酌訴願人係第 1次違反且不諳法令，並考
量聘僱○君工作期間不長，違規情節尚屬輕微，乃依行政罰法第8條但書及第18條第3項
規定，衡酌減輕罰鍰至法定最低額15萬元之三分之一即 5萬元罰鍰，然上開事由非行政
罰法第8條但書規定得減輕或免除處罰之事由，其僅為原處分機關依行政罰法第18條第1
項規定就訴願人違規情節所作裁量之事由，自無行政罰法第18條第 3項規定之適用。從
而，原處分機關審酌訴願人係第 1次違反且不諳法令，並考量聘僱○君工作期間不長，
違規情節尚屬輕微，處訴願人法定最低額15萬元之三分之一即 5萬元罰鍰，雖與行政罰
法第18條第 3項規定不合，惟基於不利益變更禁止原則，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（請假）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 106 年 2 月 21 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印