訴願決定書

臺北市政府 106.03.16. 府訴三字第10600047900號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年11月21日北市勞動字第105355414
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分關於違反勞動基準法第22條第 2項規定部分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日
起50日內另為處分；其餘訴願駁回。
事實
訴願人經營一般旅館業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）105年9月
14日派員實施勞動檢查，發現訴願人有工資未全額直接給付勞工○○○（下稱○君），違反
勞動基準法第22條第2項規定（原處分誤載為第22條第2條，業經原處分機關以106年2月 8日
北市勞動字第10630687200號函更正在案）；使○君正常工作時間，每日超過8小時，違反勞
動基準法第30條第1項規定等情事，乃以105年10月4日北市勞動檢字第10541638200號函檢附
勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改善，並記載如有異議應於通知書送達之次日起10日
內提出書面並敘明理由。嗣經訴願人陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人違法情事明確，
乃依勞動基準法行為時第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準
法事件統一裁罰基準第3點等規定，以 105年11月21日北市勞動字第10535541401號函檢送同
日期北市勞動字第10535541400號裁處書，就訴願人第1次違反勞動基準法第22條第 2項及第
30條第1項等規定之行為，各處訴願人法定罰鍰最低額新臺幣（下同）2萬元罰鍰，合計處 4
萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該函及裁處書於 105年11月23日送達，訴願人
不服，於105年12月22日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直
轄市政府。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇
雙方另有約定者，不在此限。」第30條第 1項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超
過八小時，每週不得超過四十小時。」行為時第79條第1項第1款規定：「有下列各款規
定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至
第二十五條......第三十條第一項......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經
主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限
期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」第84條之1第1項規定：「經中央主管機關
核定公告之下列工作者，得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工
作，並報請當地主管機關核備，不受第三十條、第三十二條、第三十六條、第三十七條
、第四十九條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或間歇
性之工作。三、其他性質特殊之工作。」
司法院釋字第 726號解釋：「勞動基準法第八十四條之一有關勞雇雙方對於工作時間、
例假、休假、女性夜間工作有另行約定時，應報請當地主管機關核備之規定，係強制規
定，如未經當地主管機關核備，該約定尚不得排除同法第三十條、第三十二條、第三十
六條、第三十七條及第四十九條規定之限制，除可發生公法上不利於雇主之效果外，如
發生民事爭議，法院自應於具體個案，就工作時間等事項另行約定而未經核備者，本於
落實保護勞工權益之立法目的，依上開第三十條等規定予以調整，並依同法第二十四條
、第三十九條規定計付工資。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準」
附表：（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│10│工資未全額│第22條第 2項│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │直接給付勞│、第79條第 1│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │工者。 │項第 1款及第│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │ │80條之1第1項│負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │ │。 │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │ │ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │ │1.第1次：2萬至15萬元│
│ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │…… │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│18│雇主使勞工│第30條第 1項│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │每日正常工│、第79條第 1│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │作時間超過│項第1款及第8│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │8 小時，每│0條之1第 1項│負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │週正常工作│。 │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │時數超過40│ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │小時者。 │ │ │1.第1次：2萬至15萬元│
│ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │…… │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）○君 5月份薪資扣3,740元，因誤將2日喪假扣成事假於105年6月6日補2日薪資還給○
君1,297元，與原處分機關認知1,730元上有差異，事假3日扣1,945元，105年5月29日
事假7.68小時扣498元，故1,945+498=2,443（3,740-1,297=2,443）。
（二）訴願人公司於105年1月13日勞資會議中已詳細討論採用變形工時，會議記錄已於 105
年9月22日補件時陳給原處分機關備查，請撤銷原處分。
三、查原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，查得訴願人有事實欄所述違反勞動基準
法之情事，有原處分機關105年9月14日勞動條件檢查會談紀錄、談話記錄、勞動檢查結
果通知書及辦理勞工申訴案檢查結果一覽表等影本附卷可稽。
四、關於違反勞動基準法第22條第2項規定部分：
查原處分機關於105年9月14日派員實施勞動檢查並作成談話紀錄載以：「......問：請
問公司員工工時？休假日數？答：公司每月排一次班表，正常工作時間依職務不同，早
班櫃台7：00~20：00，中間休3小時，月休15天；夜班櫃台 19：00~07：00或20：00~08
：00，中間休4小時（，）月休10天；房務人員9：00~17：10，中間休1.5小時，月休 6
天。......問：請問員工○○○105年5月份請假及扣薪情形？答：○員5/5、5/7、5/13
請事假共3天；5/17、5/19、5/27請喪假共3天；本公司每月5日發前月工資，6/4發薪時
，因前述請假情形，自○君薪資中扣除3740元，詳細計算情形，會再請會計部門以書面
方式說明......。」等語，並經訴願人協理○○○簽名在案。又依原處分機關106年1月
3日北市勞動字第10546378300號函檢附訴願答辯書理由三調查經過及答辯意旨，陳稱訴
願人於105年9月22日傳真補件資料顯示，○君於105年5月29日上班後請假外出，事情處
理後仍回公司上班，請假時間為8時至19時，公司扣除休息時間3小時；原處分機關並未
否認○君105年5月29日請事假之情事。據上，○君於105年5月5日、5月7日、5月13日及
5月29日共計請4日事假，原處分機關於裁處書認定訴願人依法得扣除 3日事假工資，其
計算基礎事實為何？究訴願人得扣除○君事假工資之日數為4日或3日，涉及訴願人得扣
除金額之計算，進而影響訴願人是否全額給付工資之計算，容有再予釐清確認之必要。
從而，為求原處分之正確適法及維護訴願人之權益，此部分應將原處分撤銷，由原處分
機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
五、關於違反勞動基準法第30條第1項規定部分：
查勞動基準法第84條之 1有關勞雇雙方對於工作時間、例假、休假、女性夜間工作有另
行約定時，應報請當地主管機關核備之規定，係強制規定，如未經當地主管機關核備，
該約定尚不得排除同法第30條等規定之限制，有司法院釋字第 726號解釋可參。本件訴
願人主張其於105年1月13日勞資會議中已詳細討論採用變形工時，該會議記錄已於 105
年 9月22日補件時陳給原處分機關備查，惟該會議紀錄除經原處分機關訴願答辯陳述尚
未經核備，且有申報查詢作業畫面影本在卷可憑。是訴願人主張之變形工時既未經原處
分機關核備，依上開司法院釋字第 726號解釋意旨，訴願人與勞工簽訂之勞動契約，自
不得排除勞動基準法第30條規定；亦即，○君正常工作時間，每日不得超過 8小時。惟
依上開會談紀錄及○君105年 5月出勤紀錄表記載，○君於該月出勤9日，每日簽到最遲
時間為6時55分，簽退時間最早為下午8時5分，扣除午休3小時，每日工作時間皆逾10小
時，與勞動基準法第30條第1項規定，正常工作時間每日不得超過8小時不符。縱訴願人
已與勞工約定適用勞動基準法第84條之 1規定，惟未經原處分機關核備，原處分機關審
認訴願人違反勞動基準法第30條第 1項規定，亦堪認定。訴願主張，尚難採據。從而，
此部分原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及
負責人姓名，並無不合，此部分原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分為有理由，依訴願法第79條第 1項及第81條，
決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 106 年 3 月 16 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印