跳到主要內容
:::

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 106.08.14. 府訴一字第10600130300號訴願決定書 訴  願  人 ○○股份有限公司
    代  表  人 ○○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
    訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年12月 7日北市勞動字第105439316
    00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    原處分關於違反勞動基準法第30條第 6項規定部分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日
    起50日內另為處分；其餘訴願駁回。
      事實
    一、訴願人經營銀行業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關所屬勞動檢查處（下稱勞
      檢處）於民國（下同）105年8月22日派員實施勞動檢查，查得：
     （一）訴願人風險管理處安全管理部（RISK SFR）勞工○○○（英文名稱○○，下稱○君
        ）於105年4月18日至24日期間，除 4月22日休假外，其餘日期均有出勤紀錄，該週
        總工時45小時超過40小時，延長工作時間 5小時，惟訴願人未依法給付足額延長工
        時工資，違反勞動基準法第30條第1項規定。
     （二）勞工○○○（下稱○君）於105年4月6日無出勤紀錄；勞工○○○（下稱○君）於1
        05年6月20日無出勤紀錄；勞工○○○（下稱○君）之105年 6月30日出勤紀錄上下
        班刷卡時間均為「08：57」，訴願人未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，違反勞
        動基準法第30條第6項規定。
    二、勞檢處爰以105年9月5日北市勞檢條字第10531804701號函檢送勞動檢查結果通知書予訴
      願人，命即日改善，並記載如有異議應於通知書送達之次日起10日內，提出書面敘明理
      由。嗣訴願人於105年9月19日提出書面異議略以，輪班勞工採四週彈性工時制，受檢勞
      工出勤均在彈性工時內，並未延長正常工時，訴願人未規避給付加班費；員工出勤紀錄
      皆記錄至分鐘為止。經勞檢處以105年 9月21日北市勞檢條字第10532066000號函復略以
      ，訴願人尚未徵得工會同意實施彈性工時制度，出勤紀錄未覈實記載勞工下班時間。
    三、嗣原處分機關以105年10月11日北市勞動字第10538639500號函通知訴願人陳述意見，經
      訴願人以 105年10月21日書面陳述意見略以，輪班勞工業經工會同意且可追溯採行四週
      彈性工時制，不受每週正常工時40小時之限制；員工出勤紀錄皆記錄至分鐘。原處分機
      關仍審認訴願人違反勞動基準法第30條第1項及第6項規定，爰依同法行為時第79條第 1
      項第1款、第80條之1第 1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱
      裁罰基準）第3點規定，以105年12月7日北市勞動字第10543931600號裁處書，各處訴願
      人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，計處4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁
      處書於105年12月12日送達，訴願人不服，於106年1月9日經由原處分機關向本府提起訴
      願，3月16日補正訴願程式，3 月20日、22日、5月26日補充訴願理由，並據原處分機關
      檢卷答辯。
      理由
    一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
      。」第30條第1項、第5項、第 6項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，
      每週不得超過四十小時。」「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」「前項出勤紀
      錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。......」行為時第30條之1第1項規定：「中
      央主管機關指定之行業，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，
      其工作時間得依下列原則變更：一、四週內正常工作時數分配於其他工作日之時數，每
      日不得超過二小時，不受前條第二項至第四項規定之限制。......」行為時第79條第 1
      項第 1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰
      ：一、違反......第三十條第一項至第三項、第六項......規定。」第80條之1第1項規
      定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、
      負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
      行政程序法第 9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，
      一律注意。」第36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對
      當事人有利及不利事項一律注意。」
      前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部）86年7月3日（86）臺勞動二字第02
      4885號函：「指定銀行業為勞動基準法第三十條之一行業。」
      勞動部105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋：「勞動基準法 （以下簡稱本法）
      第30條第1項規定：『勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時。
      』，於中華民國104年6月3日修正公布，並自105年1月1日施行。故本法所稱『雇主延長
      勞工工作之時間』，指勞工每日工作時間超過 8小時或每週工作總時數超過40小時之部
      分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第 1款變更工作時間者，為超過變
      更後工作時間之部分。......」
      臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
      勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
      ┌───────┬────────────┬──────────────┐
      │項次     │18           │22             │
      ├───────┼────────────┼──────────────┤
      │違規事件   │雇主使勞工每日正常工作時│雇主置備之出勤紀錄，未逐日記│
      │       │間超過 8小時，每週正常工│載勞工出勤情形至分鐘為止者。│
      │       │作時數超過40小時者。  │……            │
      ├───────┼────────────┼──────────────┤
      │法條依據   │第30條第 1項、（行為時）│第30條第 6項、（行為時）第79│
      │（勞動基準法）│第79條第1項第1款及第80條│條第1項第1款及第80條之1第1項│
      │       │之1第1項。       │。             │
      ├───────┼────────────┴──────────────┤
      │法定罰鍰額度（│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主之│
      │新臺幣：元）或│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
      │其他處罰   │處罰。                        │
      ├───────┼───────────────────────────┤
      │統一裁罰基準 │違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業│
      │（新臺幣：元）│主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應│
      │       │按次處罰：                      │
      │       │1.第1次：2萬元至15萬元。               │
      │       │……                         │
      └───────┴───────────────────────────┘
      臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
      項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
      理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
      任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
      附表（節錄）
      ┌──┬──────┬────────────────────────┐
      │項次│法規名稱  │委任事項                    │
      ├──┼──────┼────────────────────────┤
      │16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」             │
      └──┴──────┴────────────────────────┘
      行政法院39年判字第 2號判例：「......行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其
      違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」
    二、本件訴願及補充理由略以：
     （一）輪班勞工因換班需要而有每週工時逾40小時情形，訴願人前函請工會同意輪班勞工
        採行四週彈性工時制，工會亦於 105年10月11日函復同意。工會之同意已產生追認
        之效果。輪班勞工○君105年4月份總工時未逾160小時，其如逾每日正常工時7.5小
        時，始計算延長工時，計給延長工時工資。
     （二）員工出勤紀錄皆記錄至分鐘為止，雖勞工○君、○君、○君分別未依規定申請加班
        、申報外出或正確刷退，皆屬勞工個人之行為，訴願人並無違反之故意。請求撤銷
        原處分。
    三、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經勞檢處實施勞動檢查，查認訴願人有使○君於10
      5年4月18日至24日期間，該週總工時45小時，延長工作時間 5小時，惟訴願人未依法給
      付足額延長工時工資；○君於105年4月6日無出勤紀錄、○君於105年 6月20日無出勤紀
      錄、○君之105年6月30日出勤紀錄上下班刷卡時間均為「08：57」，訴願人未逐日記載
      勞工出勤情形至分鐘為止，有105年8月22日臺北市銀行業勞動條件專案檢查會談紀錄、
      勞檢處105年8月22日談話紀錄、勞動檢查結果通知書、○君之Roster of APR.2016 FRA
      UD OPS排班表、105年4月SFR出勤、加班及請假申請紀錄（2份）、105年4月薪資明細表
      、○君之105年4月MARKETS出勤、加班及請假申請紀錄、○君及○君之105年 6月中山分
      行出勤、加班及請假申請紀錄等影本附卷可稽。
    四、原處分關於違反勞動基準法第30條第1項規定部分：
      雖訴願人主張其前即函請工會同意輪班勞工採行四週彈性工時制，工會亦於 105年10月
      11日函復同意，業已產生追認效果，輪班勞工總工時未逾 160小時云云。按勞工正常工
      作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時；違反者，處2萬元以上30萬元以下
      罰鍰，並應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名；為勞動基準法第30條第 1項
      、行為時第79條第1項第1款及第80條之1第1項所明定。又中央主管機關指定之行業，雇
      主經工會同意，其4週內正常工作時數分配於其他工作日之時數，每日不得超過2小時，
      銀行業係經中央主管機關指定得實施四週彈性工時制之行業，亦有同法行為時第30條之
      1第1項規定及前行政院勞工委員會86年7月3日（86）臺勞動二字第024885號函可稽。本
      件查：
     （一）依勞檢處105年8月22日訪談訴願人協理○○○之談話紀錄略以：「......問：勞工
        ○○○（○○）......105年4月出勤如何？如何給予（與）加班費？答：○員 4月
        ......17日、22日、29日......休假，其餘依排班表出勤，每日正常工時 7.5小時
        。......若加班記載於『加班申請』欄位，公司依此核發加班費。問：貴公司有無
        經工會或勞資會議同意採變形工時制度（二週、四週、八週）？答：沒有。（尚在
        協商中）......」該談話紀錄並經訴願人協理○○○簽名確認在案。
     （二）又依○君之105年4月SFR出勤、加班及請假申請紀錄（2份）及Roster of APR.2016
        FRAUD OPS排班表所載，○君於105年4月18日至24日期間，除4月22日休假外，該週
        工作時數45.5小時逾40小時，計延長工時5.5小時，惟訴願人僅計發○君2小時延長
        工時工資，另 3.5小時未計給延長工時工資。訴願人雖主張業經工會追溯同意輪班
        勞工採行四週彈性工時，惟據卷附○○股份有限公司企業工會105年10月11日（105
        ）○○銀工會字第00044號函載略以，同意訴願人風險管理處安全管理部（RISK SF
        R）因業務需要，辦理勞動基準法第30條之1之彈性工時，實施期間自即日（即發文
        日105年10月11日）起至106年12月31日止。是上開105年4月18日至24日期間，非經
        工會同意實施彈性工時期間。該週○君總工時45.5小時，延長工作時間 5.5小時，
        訴願人未依法給付足額延長工時工資，訴願人違反勞動基準法第30條第 1項規定之
        事實，洵堪認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依同法行為時第79條第
        1項第1款、第80條之1第 1項等規定，處訴願人2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負
        責人姓名，並無不合，此部分原處分應予維持。
    五、原處分關於違反勞動基準法第30條第6項規定部分：
      按行政機關應依職權調查證據，對於當事人有利及不利事項一律注意，且對於人民有所
      處罰，必須有足資認定違法事實之證據，始足當之；倘不能證明人民確有違法事實之存
      在，其處罰即不能認為合法，揆諸前揭行政程序法第 9條、第36條及行政法院39年判字
      第2號判例意旨自明。次按雇主應置備勞工出勤紀錄並保存5年；出勤紀錄應逐日記載勞
      工出勤情形至分鐘為止；為勞動基準法第30條第5項、第6項所明定。考其立法意旨在於
      勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議，致損及勞雇關係和諧，為使
      勞工之工作時間及延長工作時間記錄明確化，故課予雇主義務，以備作為勞資爭議之佐
      證依據。（臺北高等行政法院100年簡字第669號、101年訴字第1227號、103年訴字第14
      2號、105年訴字第261號判決參照）。查本件原處分機關以○君、○君分別於105年4月6
      日、6月20日無出勤紀錄、○君之105年 6月30日出勤紀錄上下班刷卡時間均為「08：57
      」，認訴願人未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，違反勞動基準法第30條第 6項規定
      。惟依○君之105年4月MARKETS出勤、加班及請假申請紀錄、○君及○君之105年 6月中
      山分行出勤、加班及請假申請紀錄，○君、○君雖分別於105年4月6日、6月20日無出勤
      紀錄，惟其等 2人當月之其餘出勤日均有上、下班刷卡時間記載至分鐘為止，另○君於
      105年6月30日上下班刷卡時間均記載「08：57」至分鐘為止，雖有不正確之疑義，惟得
      否僅以勞工 1日出勤紀錄之缺漏或不正確，而未究明係因勞工疏失或訴願人故意規避工
      資給付等由，即遽審認訴願人有未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止之情事，而裁處訴
      願人 2萬元罰鍰，是否有違比例原則，尚非無疑。是原處分機關遽為此部分裁罰，尚嫌
      率斷，容有再為詳查確認之必要。從而，為求原處分此部分之正確適法，應將原處分關
      於違反勞動基準法第30條第 6項規定部分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50
      日內另為處分。
    六、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分為有理由，依訴願法第79條第 1項及第81條，
      決定如主文。
                       訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（請假）
                                委員 張 慕 貞（代行）
                                委員 范 文 清
                                委員 吳 秦 雯
                                委員 王 曼 萍
                                委員 陳 愛 娥
    中華民國     106      年     8     月     14     日
                                    市長 柯文哲
                                 法務局局長 袁秀慧決行
    如只對本決定駁回罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方
    法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路
    1段248號）如對本決定駁回部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等
    行政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）
快速回到頁首按鈕