訴願決定書

臺北市政府 106.10.30. 府訴二字第10600172600號訴願決定書訴願人 ○○有限公司台灣分公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國106年 7月28日北市勞職字第106370047
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
臺北市勞動力重建運用處（下稱本市勞動力重建處）於民國（下同）106年5月 3日派員進行
訪查，查得訴願人非法容留○○有限公司台灣分公司（下稱○○公司）所聘僱之義大利籍外
國人○○○（護照號碼：xxxxxxxxx，下稱○君）、○○○（護照號碼： xxxxxxxxxx，下稱
○君）、○○（護照號碼：xxxxxxxxx ，下稱○君）於其公司從事諮詢規劃、酒類顧問、營
運經驗技術顧問、咖啡顧問等工作；本市勞動力重建處於 106年5月5日訪談訴願人之負責人
○○○（亦為○○公司之負責人）委任之代理人○○○，並製作談話紀錄，經本市勞動力重
建處以 106年5月10日北市勞運檢字第10634541700號函移請原處分機關處理。嗣原處分機關
以106年6月26日北市勞職字第10637004710號函通知訴願人於106年7月3日前以書面陳述意見
，經訴願人於106年7月4日以書面陳述意見後，原處分機關審認訴願人第1次違反就業服務法
第44條規定，乃依同法第63條第1項規定，以106年7月28日北市勞職字第10637004700號裁處
書處訴願人新臺幣（下同）15萬元罰鍰。該裁處書於106年8月2日送達，訴願人不服，於106
年8月25日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第44條規定：「任何人不得非法容留外國人從事工作。」第 63條第1項規定：
「違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五
萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二
十萬元以下罰金。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰
之。」
前行政院勞工委員會（已改制為勞動部，下稱前勞委會）91年9月11日勞職外字第09102
05655 號令釋：「查『就業服務法』（以下簡稱本法）第四十四條規定：『任何人不得
非法容留外國人從事工作。』係指『自然人或法人』與外國人間雖無聘僱關係，但有未
依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作
事實之行為而言......。」
95年2月3日勞職外字第0950502128號函釋：「一、按本法第43條規定：『除本法另有規
定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。』亦即本法對於外國人在
我國工作係採許可制。又上開之『工作』，並非以形式上之契約型態或報酬與否加以判
斷，若外國人有勞務之提供或工作之事實，即令無償，亦屬工作。......」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反就業服務法（以
下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌─────────┬─────────────────────────┐
│項次 │34 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│違反事件 │非法容留外國人從事工作者。 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法條依據（就服法）│第44條及第63條 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺│處15萬元以上75萬元以下罰鍰。 │
│幣：元）或其他處罰│ │
├─────────┼─────────────────────────┤
│統一裁罰基準（新 │1.違反者，依違規次數處罰如下： │
│臺幣：元） │ (1)第1次：15萬元至30萬元。 │
│ │…… │
└─────────┴─────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │9 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │就業服務法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）按就業服務法第44條規定之非法容留外國人從事工作，係指與外國人間無聘僱關係
存在，且未依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於其處所為其從事
勞務提供或工作事實之行為而言，台北高等行政法院 99年度簡字第304號判決著有
明文。前勞委會103年2月6日勞職管字第1030504482號及92年4月22日台勞職外字第
0920202937號函釋，關於短期補習班以簽訂工作承攬契約之方式，指派所聘僱之外
籍教師前往指定地點從事教學工作，如該外籍教師之任教行為係純為履行其受僱人
之義務，可認其非為他人從事工作；雇主指派所聘僱之外籍勞工隨本國技術人員前
往所承包工程之工地，如係依行業之性質，為完成工作之通常必要行為，且無逾越
該外勞原工作許可之範圍者，可視為外籍勞工工作之延伸。
（二）訴願人經營餐館對外營業，訴願人請○○公司提供專業領域之諮詢顧問服務，○○
公司指派所聘僱之外籍勞工至訴願人公司，乃是履行契約義務之行為，非留於現場
為訴願人工作，請求撤銷原處分。
三、查訴願人非法容留○○公司所聘僱之義大利籍外國人○君、○君、○君於其公司從事諮
詢規劃、酒類顧問、營運經驗技術顧問、咖啡顧問等工作，有 106年5月3日本市勞動力
重建處外國專業人員訪查業務檢查表、本市勞動力重建處 106年5月5日訪談訴願人負責
人○○○（亦為○○公司之負責人）委任之代理人○○○之談話紀錄、及全國外國人動
態查詢系統 -專業外國人詳細資料等影本在卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其係請○○公司提供專業領域之諮詢顧問服務，○○公司指派所聘僱之外
籍勞工至訴願人公司，係為履行顧問契約而非為訴願人工作云云。經查：
（一）按未經依法申請許可，不得有容留外國人從事勞務提供或工作事實之行為；若外國
人有勞務之提供或工作之事實，縱與外國人間無聘僱關係，即令無償，亦屬工作；
違反者，處15萬元以上75萬元以下罰鍰；揆諸就業服務法第44條、第63條第 1項等
規定及前勞委會91年9月11日勞職外字第0910205655號令釋、95年2月 3日勞職外字
第 0950502128號函釋意旨自明。
（二）查106年5月 3日本市勞動力重建處外國專業人員訪查業務檢查表（受訪者人力資源
經理○○○）業務檢查記錄事項、 106年5月5日訪談訴願人負責人○○○（亦為○
○公司之負責人）委任之代理人○○○之談話紀錄分別記載略以：「......本處人
員至檢查地點檢查，現場見3名外籍員工，外籍員工如下列：......3.○（○）○
○○，護照號碼：xxxxxxxxx ，（雇主：○○有限公司台灣分公司），下稱○君。
○公司向本處表示○君為總公司：○○有限公司台灣分公司（下稱○公司）的員工
，總公司指派○君到○公司工作（訓練○公司的員工）。○公司向本處表示附件2-
1，2-2，2-3所列員工中有2位是國外顧問，有3位是○公司員工，有2位是○公司員
工。現，○公司有指派○○○及○○○到○公司進行員工訓練。○公司會與○公司
於106年5月 5日下午2點至本處說明。......」、「......問：本處於106年5月3日
派員至本市士林區○○路○○段○○號（○○有限公司台灣分公司，統一編號....
..）訪查，現場見到一位意（義）大利籍外國人○○○（護照號碼： xxxxxxxxx，
下稱○君）在餐廳裡面。請問當時○君在餐廳裡面做什麼？答：她在櫃檯工作。因
為○君精通國外酒莊事業，剛好有客人請教酒莊專業知識，因此在櫃檯出現......
答：○君不是我們公司聘僱的員工。○君是我們總公司（○○有限公司台灣分公司
......下稱：總公司）聘僱的員工。......現在總公司派○君到我們公司做。作諮
詢規劃及酒類顧問）問：請問○君的工作內容為何？答：她主要的工作是在總公司
聯繫國外酒莊及進口葡萄酒。現在，（總公司有派她到我們公司做餐廳提供選酒及
酒單設計及如何保存經驗）問：根據貴公司網站的資訊，你們餐廳有聘僱 7位外國
人（見附件2-1到2-3），請問是這樣嗎？答：......（○○○及○○○主要在總公
司工作，不過，現在總公司有請他們兩位到我們餐廳來做。○君有營運經驗技術，
○君【即○君】熟悉咖啡選豆技術因此顧問性質）問：雇主聘僱外國人在中華民國
境內從事工作，應先向勞動部申請許可，貴公司是否知情？答：知情。問：請問貴
公司是否有為○君，○君及○君【即○君】申請工作許可？答：（沒有，因為○、
○、○君【即○君】先由總公司聘僱，因餐廳剛成立，需要現場專業提供技術諮詢
協助，因此說明之）......。」上開業務檢查記錄事項、談話紀錄業經受訪者簽名
確認在案。至訴願人所稱其係請○○公司提供專業領域之諮詢顧問服務等語，迄今
訴願人並未能提出其與○○公司之相關契約文件供核，尚難對訴願人為有利之認定
。（三）復查本件既經本市勞動力重建處當場查獲○君在訴願人所經營之餐廳櫃台
工作及訴願人之人力資源經理○○○於106年5月3日、5月 5日說明○君、○君、○
君（即○君）均為○○公司所聘僱，並派其等 3人至訴願人進行顧問諮詢（○君進
行諮詢規劃及酒類顧問、提供選酒、酒單設計及如何保存經驗，○君有營運經驗技
術，○君【即○君】熟悉咖啡選豆技術）等工作，上開業務檢查記錄事項、談話紀
錄亦經訴願人之人力資源經理○○○簽名確認在案，且○○○並經訴願人代表人○
○○委任為代理人向本市勞動力重建處說明案情；訴願人未能舉證證明其與○○公
司間有提供專業領域之諮詢顧問契約關係存在，其等 3人縱係○○公司指派至訴願
人公司提供諮詢顧問服務，依前勞委會91年 9月11日勞職外字第0910205655號令釋
及95年2月3日勞職外字第0950502128號函釋意旨，○君、○君、○君確有為訴願人
從事勞務提供或工作事實之行為，縱訴願人與其等 3人並無聘僱關係，即令無償，
亦屬工作。是訴願人有非法容留外國人從事工作之事實，洵堪認定。訴願主張，不
足採據。從而，原處分機關審認訴願人第 1次違反就業服務法第44條規定，處訴願
人法定最低額15萬元罰鍰，揆諸前揭規定及裁罰基準，並無不合，原處分應予維持
。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 106 年 10 月 30 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧請假
副局長林淑華代行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印