訴願決定書

臺北市政府 107.01.10. 府訴一字第10709003700號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 106年9月25日北市勞動字第106359847
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營美容美體業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於民國（下同）106年7月
18日派員實施勞動檢查，發現訴願人勞工○○○（下稱○君）於 106年4月遲到共計145分鐘
，其未提供勞務得扣除工資應為新臺幣（下同）372元，惟訴願人扣除1,450元，溢扣 1,078
元，違反勞動基準法第22條第2項工資應全額直接給付勞工之規定。原處分機關乃以 106年7
月26日北市勞動檢字第 10637473001號函檢附勞動檢查結果通知書，通知訴願人即日改善。
嗣原處分機關復以106年8月3日北市勞動字第10635984710號函通知訴願人陳述意見。訴願人
以106年8月11日書面陳述意見略以，遲到扣除工資之規定係員工自行提出，不知違反勞動基
準法規定，自106年8月起改以薪資所得換算因遲到得扣除之薪資等語。原處分機關仍審認訴
願人違反勞動基準法第22條第2項未全額直接給付勞工工資屬實，爰依勞動基準法第79條第1
項第1款、第80條之1第 1項、臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰
基準）第3點及第4點項次10等規定，且因係乙類事業單位，乃以106年9月25日北市勞動字第
10635984700號裁處書，處訴願人2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於
106年9月28日送達，訴願人不服，於 106年10月18日經由原處分機關向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第2條第3款規定：「本法用辭定義如左：......工資：謂勞工因工作而獲
得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎
金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第 4條規定：「本法所稱主管機關：
......在直轄市為直轄市政府......。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞
工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」第79條第1項第1款規定：「
有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......
第二十二條至第二十五條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關
處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改
善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動部104年11月17日勞動條3字第1040132417號函釋：「主旨：所詢勞工遲到之時段，
應否納入工作時間疑義乙案，復請查照。說明：......二、......勞工上班遲到之時間
，因未提供勞務，雇主得就遲到時間比例扣發當日工資......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「三、雇主或事業單位
依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司
或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或
事業單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件
統一裁罰基準（節錄）」
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │10 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違規事件 │工資未全額直接給付勞工者。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據（勞動基準法）│第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之│
│ │1第 1項。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣：│1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、│
│元）或其他處罰 │ 違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高│
│ │ 額二分之一。 │
│ │2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，│
│ │ 並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數│
│元） │處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負│
│ │責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
│ │處罰： │
│ │…… │
│ │2.乙類： │
│ │ (1)第1次：2萬元至15萬元。 │
│ │…… │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │16 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │勞動基準法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第78條至第81條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人因不瞭解法令而違法，已於106年10月16日提出改善計畫。1
06年 8月起改以員工薪資換算因遲到得扣除之薪資，也願意退還員工溢扣之薪資。請撤
銷原處分。
三、查本件原處分機關派員實施勞動檢查，查認訴願人有事實欄所述違反勞動基準法之情事
，有○君（即○○）106年4月出勤紀錄、人事資料、工資清冊及原處分機關106年7月18
日訪談訴願人代表人○○○（下稱○君）之勞動條件檢查會談紀錄等影本附卷可稽。原
處分自屬有據。
四、至訴願人主張其因不瞭解法令而違法，已於 106年10月16日提出改善計畫云云。按工資
應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項定有明文。復按勞動部104年11月17日勞
動條 3字第1040132417號函釋意旨，勞工上班遲到之時間，因未提供勞務，雇主得就遲
到時間比例扣發當日工資。是勞工若有遲到未提供勞務情形，扣取工資應依遲到時間比
例計算，其餘工資應全額直接給付給勞工，不得溢扣。查依卷附原處分機關於106年7月
18日訪談○君之勞動條件檢查會談紀錄記載略以：「問：請問貴公司與勞工約定每日正
常工作時間為何？......答：......店內人員分為早晚班，早班10：30～20：00......
中間休1.5小時，每日8小時。......問：請問貴公司薪資計算週期為何？......答：每
月 1日至月底為計算週期......問：請問貴公司與勞工約定薪資計算方式為何？（時薪
、月薪）......？答：皆為月薪人員......。」是依代表人○君所述其員工薪資均為月
薪制。又依卷附員工工資清冊記載，○君106年4月薪資為3萬7,000元（底薪3萬5,000元
+職務加給2,000元），另依○君（即○○）106年4月出勤紀錄記載，○君於106年4月遲
到共計 145分鐘，以遲到時間比例計算，扣除○君該月份薪資為372元[（35,000+2,000
）/30/8/60*145= 372.57]，惟訴願人以遲到1分鐘扣除10元方式計算，○君應扣除之薪
資為1,450元（145*10=1,450），溢扣1,078元。是訴願人有未全額直接給付勞工薪資之
違規事實，洵堪認定。訴願人為適用勞動基準法之行業，對於相關法令應主動予以注意
瞭解並遵行，尚難以不知法令為由，而邀免責。縱訴願人確有事後改善違規行為，惟不
影響本件違規事實之成立。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關以訴願人違反勞動
基準法第22條第2項規定，依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第 1項及裁罰基
準第3點及第4點項次10規定，處訴願人法定罰鍰最低額 2萬元，並公布訴願人名稱及負
責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 107 年 1 月 10 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印