訴願決定書

臺北市政府 107.01.15. 府訴三字第10709012800號訴願決定書訴願人 ○○○即○○小吃店
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 106年9月28日北市勞動字第106360066
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營餐館業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同） 106年8月1日實
施勞動檢查，發現訴願人未置備勞工出勤紀錄並保存5年，違反勞動基準法第30條第5項規定
。原處分機關乃以106年8月7日北市勞動檢字第10638605000號函檢附勞動檢查結果通知書予
訴願人，命即日改善。嗣原處分機關另以 106年8月23日北市勞動字第10636006610號函通知
訴願人陳述意見。經訴願人106年9月1日提出陳述意見書略以，其自 106年8月份起已全數保
留員工出勤卡片。原處分機關以訴願人係第1次違反勞動基準法第30條第5項規定，並審酌其
為獨資餐館業且僱用人數較少，並已改善等情，乃依勞動基準法第79條第2項、第80條之1第
1項及行政罰法第8條但書、第18條第3項等規定，以106年9月28日北市勞動字第10636006600
號裁處書，處訴願人法定最低額新臺幣（下同）9萬元之三分之一即3萬元罰鍰，並公布其姓
名。該裁處書於106年10月3日送達，訴願人不服，於 106年10月23日向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第3條第3項規定：「本法適用於一切勞雇關係......。」第 4條規定：「
本法所稱主管機關......在直轄市為直轄市政府；......」第30條第 5項規定：「雇主
應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」79條第 2項規定：「違反第三十條第五項......
規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。」第80條之1第1項規定：「違反本
法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，
並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之
三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不
在此限。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年2月23日法律字第 0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
下簡稱本法）第18條第 3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
（如第9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第8條但書、第12條但書
及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人經營小吃店，屬小本經營生意，縱有僱用員工，多屬短期，
且聘僱亦屬困難；訴願人就簽到卡未能有系統整理歸檔，檢查時未能即時提出，檢查員
亦未給訴願人補正機會竟逕行裁罰，違反程序正義，請撤銷原處分。
三、查本件原處分機關以訴願人未依規定置備勞工出勤紀錄表並保存 5年，違反勞動基準法
第30條第5項規定，有卷附原處分機關106年8月1日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結
果通知書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其經營小吃店，屬小本經營生意，縱有僱用員工，多屬短期，且聘僱亦屬
困難；檢查員亦未給訴願人補正機會竟逕行裁罰，違反程序正義云云。按雇主應置備勞
工出勤紀錄，並保存5年；違反者，處9萬元以上45萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或
事業主之名稱、負責人姓名；揆諸勞動基準法第30條第5項、第79條第2項及第80條之 1
第1項等規定自明。依卷附原處分機關106年8月1日訪談訴願人所製作之勞動條件檢查會
談紀錄記載略以：「......問：請問貴單位與勞工約定勞動條件......休息日、國定假
日如何約定？於休息日、國定假日出勤，工資如何給付？答：......出勤採打卡方式，
因不曉得要保存出勤紀錄，於每月薪資結算完即丟棄，本次檢查無法提供106年4月份至
6 月份出勤紀錄，如○○○、○○○、○○○等人之出勤紀錄......。」並經會談人簽
名確認。是訴願人之違規事實，洵堪認定。本件原處分機關據以裁處訴願人，並非無據
。
五、惟依法務部94年11月30日法律字第0940044078號及 98年2月23日法律字第0980004348號
函釋意旨，行政罰法第18條第 3項規定之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有「減
輕」（如同法第9條第2項及第4項）或「同時定有免除處罰」規定（如同法第8條但書、
第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條第 1
項規定之事由，自不得作為同條第 3項減輕或免除處罰之依據。本件原處分機關因考量
訴願人不諳法令及僱用勞工人數較少等情，乃依行政罰法第8條但書及第18條第3項規定
，就訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定部分，處訴願人法定最低額9萬元之三分之
一即3萬元罰鍰。然訴願人是否不諳法令及勞工人數多寡，非行政罰法第8條但書規定得
減輕或免除處罰之事由，其僅為原處分機關依行政罰法第18條第 1項規定就訴願人違規
情節所作裁量之事由，自無行政罰法第18條第 3項規定之適用。從而，原處分機關就處
訴願人法定最低額9萬元之三分之一即3萬元罰鍰，雖與行政罰法第18條第 3項規定不合
，惟基於不利益變更禁止原則，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉建宏
中華民國 107 年 1 月 15 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印