訴願決定書

臺北市政府 107.02.08. 府訴一字第10709052800號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 106年11月2日北市勞動字第106360331
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營投資顧問業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）106年8
月22日派員實施勞動檢查，發現：（一）訴願人部分工時勞工○○○（下稱○君） 106
年4月27日、28日分別出勤9.5小時、3.5小時，共計13小時，訴願人給付○君 106年4月
工資新臺幣（下同）1,690元，換算每小時工資為130元（1,690÷13＝130），已低於行
為時每小時基本工資133元，違反勞動基準法第21條第1項規定。（二）○君106年4月27
日出勤9.5小時，延長工時為1.5小時，訴願人至少應以行為時每小時基本工資 133元核
算，依勞動基準法第24條第1項第1款延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資
額加給三分之一以上之規定，給付○君工資及延長工時工資至少為1,330元【（133*8）
+（133*1.5*4/3）=1,330】，惟訴願人僅按○君出勤時數給付1,235元（130*9.5=1,235
），未完全給付○君延長工時工資，違反勞動基準法第24條第 1項規定。
二、原處分機關乃以 106年8月30日北市勞動檢字第10638716001號函檢附勞動檢查結果通知
書，通知訴願人即日改善，嗣復以106年9月8日北市勞動字第10636033110號函通知訴願
人陳述意見。訴願人以106年9月13日書面陳述意見略以，並未要求員工加班，員工係自
發性留在公司；不知每小時基本工資已調整為 133元，知悉後已改正符合規定等語。原
處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法第21條第1項及第24條第1項規定，因係第 1次違
規，且為乙類事業單位，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項、臺北市政府處
理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第4點項次8及項次13等規定，以
106年11月2日北市勞動字第10636033100號裁處書，各處訴願人法定最低額2萬元罰鍰，
共計4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於 106年11月6日送達，訴
願人不服，於106年12月5日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第2條第3款規定：「本法用辭定義如左：......工資：謂勞工因工作而獲
得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎
金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第 4條規定：「本法所稱主管機關：
......在直轄市為直轄市政府......。」第21條第 1項規定：「工資由勞雇雙方議定之
。但不得低於基本工資。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另
有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」第24條第1項第1款規定：「雇主延長勞工
工作時間者，其延長工作時間之工資依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內
者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款
規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反第二十一條第一項
、第二十二條至第二十五條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機
關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其
改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動部 105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋：「勞動基準法（以下簡稱本法）
第30條第 1項規定：『勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小
時。』，於中華民國104年6月3日修正公布，並自105年1月1日施行。故本法所稱『雇主
延長勞工工作之時間』，指勞工每日工作時間超過 8小時或每週工作總時數超過40小時
之部分......。」
105年9月19日勞動條2字第 1050132177號公告：「主旨：修正『基本工資』，並自中華
民國105年10月1日生效。......公告事項：一、每小時基本工資......自 106年1月1日
起修正為新臺幣133元。二、每月基本工資自106年1月1日起修正為新臺幣2萬1,009元。
」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準（節錄）」
┌───────┬─────────────┬────────────┐
│項次 │8 │13 │
├───────┼─────────────┼────────────┤
│違規事件 │雇主使勞工工資低於基本工資│延長勞工工作時間，雇主未│
│ │者。 │依法給付其延長工作時間之│
│ │ │工資者。 │
├───────┼─────────────┼────────────┤
│法條依據 │第21條第1項、第79條第1項第│第24條第1項、第79條第1項│
│（勞動基準法）│1款、第4項及第80條之1第1項│第1款、第4項及第80條之 1│
│ │。 │第1項。 │
├───────┼─────────────┼────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上100萬元以下罰│1.處2萬元以上100萬元以下│
│新臺幣：元）或│ 鍰，並得依事業規模、違反│ 罰鍰，並得依事業規模、│
│其他處罰 │ 人數或違反情節，加重其罰│ 違反人數或違反情節，加│
│ │ 鍰至法定罰鍰最高額二分之│ 重其罰鍰至法定罰鍰最高│
│ │ 一。 │ 額二分之一。 │
│ │2.應公布其事業單位或事業主│2.應公布其事業單位或事業│
│ │ 之名稱、負責人姓名，並限│ 主之名稱、負責人姓名，│
│ │ 期令其改善；屆期未改善者│ 並限期令其改善；屆期未│
│ │ ，應按次處罰。 │ 改善者，應按次處罰。 │
├───────┼─────────────┼────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依雇主或事業單位│違反者，除依雇主或事業單│
│（新臺幣：元）│規模、性質及違規次數處罰如│位規模、性質及違規次數處│
│ │下外，應公布其事業單位或事│罰如下外，應公布其事業單│
│ │業主之名稱、負責人姓名，並│位或事業主之名稱、負責人│
│ │限期令其改善；屆期未改善者│姓名，並限期令其改善；屆│
│ │，應按次處罰： │期未改善者，應按次處罰：│
│ │…… │…… │
│ │2.乙類： │2.乙類： │
│ │(1)第1次：2萬元至15萬元。 │(1)第1次：2萬元至15萬元 │
│ │…… │ 。 │
│ │ │…… │
└───────┴────────────┴─────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │16 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │勞動基準法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第78條至第81條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
二、本件訴願理由略以：○君於106年4月27日報到，訴願人未注意行為時每小時基本工資為
133元，以時薪130元計算薪資，該日工作係由公司人員告知工作項目及公司環境，○君
當日先學習電腦系統，當日亦計算工資。106年5月會計部門查覺後，○君每小時工資即
以133元計算，並因106年4月工資少給付39元，另給付個別獎勵3,000元。訴願人並非故
意違法，請撤銷原處分。
三、查本件原處分機關派員實施勞動檢查，查認訴願人有事實欄所述違反勞動基準法第21條
第1項及第24條第1項規定之情事，有○君106年4月出勤紀錄、薪資清冊、原處分機關10
6年8月22日勞動條件檢查會談紀錄及勞動檢查結果通知書等影本附卷可稽，原處分自屬
有據。
四、至訴願人主張其未注意行為時每小時基本工資為133元， 106年5月起○君每小時工資即
以133元計算，另給付個別獎勵3,000元云云。按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基
本工資；雇主延長勞工工作時間者，應依勞動基準法之規定計給勞工延長工作時間之工
資；所謂延長工作時間，係指勞工每日工作時間超過 8小時或每週工作總時數超過40小
時之部分；延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上；違
反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名
等；揆諸勞動基準法第21條第1項、第24條第1項第1款、第79條第1項第1款、第80條之1
第1項規定及勞動部105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋意旨自明。
五、查本件依卷附原處分機關於106年8月22日訪談訴願人代表人○○○（下稱○君）之勞動
條件檢查會談紀錄記載略以：「......問：請問抽選勞工之職稱、到職日為何？答：..
....○○○是部份工時人員，到職日為106.04.27......○○○106年4月27日有出勤9.5
小時（8：34到19：05，扣除1小時之休息時間），106年4月28日有出勤3.5小時（17：2
7到21：11）， 106年4月份之薪資計算為時薪130元*（9.5+3.5）=1690元。薪資給付方
式為直接給付薪資（現金）......。」經○君簽名確認在案。另依○君106年4月份薪資
表，記載4月份「工作天數13hr」、「實支金額1,690」。是○君106年4月27日、28日分
別出勤9.5小時、3.5小時，共計13小時，訴願人給付○君 106年4月工資1,690元，換算
每小時工資為130元（1,690÷13＝130），已低於行為時每小時基本工資133元。又○君
106年4月27日出勤9.5小時，延長工時為1.5小時，訴願人應給付○君正常工時薪資及延
長工時工資共計1,330元【（133*8）+（133*1.5*4/3）=1,330】，惟訴願人僅以時薪13
0 元計算，逕依出勤時數給付○君1,235元（130*9.5=1,235），未依勞動基準法之規定
計給勞工延長工時工資。是訴願人違反勞動基準法第21條第1項、第24條第1項規定之事
實，洵堪認定。至訴願人事後改善行為，不影響本件違規事實之成立。訴願主張，不足
採據。是原處分機關依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定及裁罰基準
，分別處訴願人法定最低額2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人
姓名，並無違誤。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 107 年 2 月 8 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印