訴願決定書

臺北市政府 107.02.13. 府訴二字第10709053900號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞工退休金條例事件，不服原處分機關民國106年5月23日北市勞資字第106326
42300 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營海洋貨運承攬業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於民國（下同） 106
年3月2日派員實施勞動檢查，查認訴願人依勞動基準法第11條第 5款規定終止與勞工○○○
（下稱○君）之勞動契約，惟未發給資遣費，違反勞工退休金條例第12條第1項、第2項規定
，乃以106年3月3日北市勞動檢字第10632292901號函檢附勞動檢查結果通知書通知訴願人，
命即日改善，並敘明如有異議，應於該通知書送達後10日內提出書面並敘明理由；嗣原處分
機關復以 106年4月17日北市勞資字第10632642310號函通知訴願人提出陳述意見書，經訴願
人於106年4月21日陳述意見主張○君係自願離職，其離職申請書已遭○君竊取。案經原處分
機關仍審認訴願人提供之錄影光碟及刑事告訴狀等資料，無法佐證○君確有竊走離職申請書
之事實；且認定○君於96年5月9日起任職於訴願人公司，訴願人應給付○君資遣費計新臺幣
（下同）20萬2,288元，惟訴願人未給付○君資遣費，違反勞工退休金條例第12條第1項、第
2 項規定屬實，爰依同條例第47條及臺北市政府處理違反勞工退休金條例事件統一裁罰基準
第3點項次3等規定，以 106年5月23日北市勞資字第10632642300號裁處書處訴願人21萬元罰
鍰。該裁處書於 106年8月3日送達，訴願人不服，於106年8月29日經由原處分機關向本府提
起訴願，11月 3日、11月16日及11月24日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件原處分機關卷附上開裁處書106年5月31日送達證書（寄存於本市○○郵局○○支局
）及106年8月3日送達證書，經訴願人陳明其於106年8月3日收受該裁處書，原處分機關
則以106年11月20日北市勞資字第10641291300號函說明略以：「......說明：......二
、......經查本局係於 106年5月23日以北市勞資字第10632642301號函......檢送....
..裁處書......惟『北市勞資字第10632642301』號函之正本（即訴願人）之地址誤植.
.....而寄存於○○郵局......上述函文及裁處書......再重新寄送予訴願人，並於106
年8月3日送達訴願人......」故該裁處書於106年8月3日始生送達效力，訴願人於106年
8 月29日提起訴願，並未逾期，合先敘明。
二、按勞工退休金條例第 2條規定：「本條例所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府
......。」第 3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均
工資之定義，依勞動基準法第二條規定。」第 7條第1項第1款規定：「本條例之適用對
象為適用勞動基準法之下列人員，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之
：一、本國籍勞工。」第12條第1項、第2項規定：「勞工適用本條例之退休金制度者，
適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條......規定終止時，其資
遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比
例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。」「依
前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給。」第47條規定：「雇主違
反......第十二條第一項、第二項......規定給付標準及期限者，處新臺幣二十五萬元
以下罰鍰。」
勞動基準法第 11條第5款規定：「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契
約：......五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」
臺北市政府處理違反勞工退休金條例事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反勞
工退休金條例事件統一裁罰基準（節錄）
┌─┬──────┬─────┬────────┬────────────┐
│項│違反事件 │法條依據 │法定罰鍰額度 (新│ 統一裁罰基準 │
│ │ │（勞工退休│臺幣：元) │ (新臺幣：元) │
│次│ │金條例） │ │ │
├─┼──────┼─────┼────────┼────────────┤
│2 │勞動契約終止│第12條第 1│處25萬元以下罰鍰│1.資遣費未依法計給勞工人│
│ │時，雇主未按│項、第47條│ │ 數1-4人者：1-10萬元。 │
│ │其工作年資，│ │ │2.資遣費未依法計給勞工人│
│ │每滿 1年發給│ │ │ 數5-9人者：11-15萬元。│
│ │二分之一個月│ │ │3.資遣費未依法計給勞工人│
│ │之平均工資，│ │ │ 數10人以上者： 16-25萬│
│ │未滿 1年者，│ │ │ 元。 │
│ │以比例計給其│ │ │ │
│ │資遣費。 │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼────────┼────────────┤
│3 │依前項規定計│第12條第 2│處25萬元以下罰鍰│1.契約終止後超過法定期間│
│ │算之資遣費，│項、第47條│ │ 1-10天給付者：1-10萬元│
│ │未於終止勞動│ │ │ 。 │
│ │契約後30日內│ │ │2.契約終止後超過法定期間│
│ │發給。 │ │ │ 11-20天給付者：11-20萬│
│ │ │ │ │ 元。 │
│ │ │ │ │3.契約終止後超過法定期間│
│ │ │ │ │ 21天以上給付者： 21-25│
│ │ │ │ │ 萬元。 │
└─┴──────┴─────┴────────┴────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表：（節錄）
┌──┬────────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼────────┼────────────────────────┤
│5 │勞工退休金條例 │第47條、第49條及第50條『裁處』 │
└──┴────────┴────────────────────────┘
三、本件訴願及補充理由略以：
（一）○君於105年12月27日上午9時提出自願離職申請書後，訴願人公司之董事於上午11
時24分發送電子郵件表示開除○君。○君已先向訴願人為終止聘僱契約之意思表示
，縱訴願人事後於電子郵件中用字遣詞不當，仍無法使已不存在之聘僱關係再次發
生終止之效果。○君復於同日晚間 19時56分潛入訴願人5樓營業處所竊取離職申請
書。
（二）退步言，若原處分機關認為本案該當資遣情事，惟訴願人已給付○君未提供勞務期
間4.5日之工資計4,200元，遠高於○君 105年12月20日至27日上午止任職訴願人公
司年資7.5日計437.3元之資遣費，請撤銷原處分。
四、原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，查認訴願人依勞動基準法第11條第 5款規
定終止與勞工○君之勞動契約，卻未依規定發給○君資遣費，有原處分機關 106年3月2
日勞動檢查結果通知書、勞動條件檢查組辦理勞工申訴案檢查結果一覽表、勞動條件檢
查會談紀錄等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張○君於105年12月27日上午9時提出自願離職申請書後，訴願人公司之董事
於上午11時24分發送電子郵件表示開除○君，○君已先向訴願人為終止聘僱契約之意思
表示，縱訴願人事後於電子郵件中用字遣詞不當，仍無法使已不存在之聘僱關係再次發
生終止之效果；縱認本案有資遣情事，惟訴願人已給付○君未提供勞務期間 4.5日之工
資計4,200元，遠高於○君105年12月20日至27日上午止任職訴願人公司年資7.5日計437
.3元之資遣費云云。按雇主依勞動基準法第11條規定終止勞動契約時，應按勞工工作年
資計給資遣費，並應於勞動契約終止後30日內發給；雇主違反前開給付標準及期限者，
處25萬元以下罰鍰；勞工退休金條例第12條第1項、第2項及第47條定有明文。經查：
（一）原處分機關 106年9月13日北市勞資字10637916200號函所附答辯書略以：「......
理由：......三、......（二）......按勞工○君提示予本局之 105年12月27日發
送給○○集團全體員工之電子郵件內容，其中董事○○（即內容所稱老師）告知略
以：『......，就會拿業務的業績來做評比，整整一年，每一次討論都不外乎是○
○○、......，所以這是浪費大家開會的時間。公司今天先開除掉○○○，......
。』顯見訴願人係以○君績效不佳之原因予以解僱，顯屬勞動基準法第11條第 5款
之法定終止契約事由；至於訴願人主張○君於上述電子郵件寄送前，已先行提出離
職申請書，且該離職申請書於當晚遭○君竊取一節，訴願人雖有提出錄影光碟及刑
事告訴狀等資料，惟渠等文件僅為訴願人單方面之主張論述，並無法證明○君自行
離職之事。......」即本件原處分機關認訴願人雖主張○君自行離職，惟並未提出
相關事證證明，僅主張○君之離職申請書已遭竊取，並提出錄影光碟及刑事告訴狀
等資料，惟上述資料仍未能證明○君係自行離職；且上開訴願人公司 105年12月27
日電子郵件並未提及○君已自行離職，而僅說明係訴願人要開除○君；則依卷附資
料尚難逕對訴願人為有利之認定。原處分機關審認訴願人係依勞動基準法第11條第
5 款規定之事由終止與○君之勞動契約，經核並無不合。是訴願人應依規定給付○
君資遣費，惟訴願人仍迄未給付，其違反勞工退休金條例第12條第1項、第2項等規
定之事實，洵堪認定。訴願主張，不足採據。
（二）另查○君於96年5月9日起任職於訴願人公司，104年11月1日起因職務調動至訴願人
之關係企業○○公司， 105年12月20日又調回訴願人公司；雖訴願人主張○君係申
請離職（105年12月19日離開○○公司）再於105年12月20日任職於訴願人公司，惟
訴願人公司 105年12月19日發送給訴願人公司全體同仁之電子郵件略以：「......
請○○全體同仁注意原台北○○線業務人員○○○轉調○○線本人事命令即日起
正式生效請相關單位協助辦理轉調手續及相關設備設定......」有上開電子郵件
影本附卷可稽；是○君之異動係因訴願人對其所為之職務調動，訴願人尚難以○君
任職於訴願人公司之年資係自 105年12月20日至105年12月27日止計7.5日，及其已
給付○君未提供勞務期間4.5日之工資計4,200元，遠高於○君任職訴願人公司年資
7.5日計437.3元之資遣費等為由，冀邀免責。從而，原處分機關審認訴願人未於勞
動契約終止後30日內給付○君資遣費，違反勞工退休金條例第12條第1項及第2項規
定，係屬一行為，應依違反第12條第 2項規定裁處，爰依同條例第47條及裁罰基準
第3點項次3等規定，裁處訴願人21萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 107 年 2 月 13 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印