訴願決定書

臺北市政府 107.02.12. 府訴三字第10709054100號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年10月13日北市勞動字第106383198
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營電子資訊供應服務業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）
106年9月15日派員實施勞動檢查，發現訴願人未依法全額給付薪資予勞工，違反勞動基準法
第22條第2項規定，乃以106年9月19日北市勞動檢字第10637901601號函檢附勞動檢查結果通
知書予訴願人，命其即日改善，如有異議，應於10日內提出書面並敘明理由。原處分機關另
以106年9月22日北市勞動字第10638319810號函通知訴願人陳述意見，經訴願人於106年10月
3日向原處分機關提出陳述意見書。原處分機關仍審認訴願人第1次違反勞動基準法第22條第
2項規定，爰依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第 1項及臺北市政府處理違反勞動
基準法事件統一裁罰基準等規定，以106年10月13日北市勞動字第10638319800號裁處書處訴
願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於106年10月17
日送達，訴願人不服，於106年11月14日經由原處分機關向本府提起訴願， 107年1月18日補
正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有
約定者，不在此限。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺
幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......規定
。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業
單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準（節錄）」
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │10 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違規事件 │工資未全額直接給付勞工者。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據（勞動基準法）│第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之│
│ │1第1項。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣：│1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、│
│元）或其他處罰 │ 違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高│
│ │ 額二分之一。 │
│ │2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，│
│ │ 並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數│
│元） │處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負│
│ │責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
│ │處罰： │
│ │1.甲類： │
│ │ (1)第1次：2萬元至20萬元。 │
│ │……。 │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人因轉投資公司員工惡意集體離職，前往競爭廠商任職，並將
客戶、專案資訊及產品等帶走，造成訴願人營運成本居高不下、應收款欠收，專案執行
困難，進而影響公司營運甚鉅，已嚴重到面臨生死存亡的關頭；訴願人自事件發生後，
努力解決營運資金困境，亦盡最大努力支付員工工資，106年9月15日勞動檢查後，已陸
續發放5至8月工資達315萬642元，訴願人並非惡意遲付工資，若有資金進入將優先發放
員工薪資，請予以免罰。
三、查原處分機關於106年9月15日實施勞動檢查，發現訴願人未全額給付勞工工資，違反勞
動基準法第22條第2項規定，有原處分機關 106年9月15日勞動條件檢查會談紀錄、勞動
檢查結果通知書、勞動條件檢查組辦理勞工申訴案檢查結果一覽表及訴願人 106年薪資
明細、薪資轉帳資料等影本附卷可稽。是原處分機關據以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張因轉投資公司員工惡意集體離職，造成訴願人營運成本居高不下、應收款
欠收，專案執行困難，影響公司營運甚鉅；自事件發生後，努力解決營運資金困境及支
付員工工資，106年9月15日勞動檢查後，已陸續發放5至8月工資達315萬642元，訴願人
並非惡意遲付工資，若有資金進入將優先發放員工薪資，請予以免罰云云。經查：
（一）按勞動基準法第22條第2項規定，工資應全額直接給付勞工；倘有違反，依同法第7
9條第1項第1款及第80條之1第 1項規定，處2萬元以上100萬元以下罰鍰及公布其事
業單位或事業主之名稱、負責人姓名。依卷附原處分機關106年9月15日訪談訴願人
高級專員○○○之會談紀錄影本載以：「......問：請問貴事業單位與勞工約定之
工時為何？約定何時給薪？如何給薪？答：每天工時8小時，一週工作五天，週休2
日。約定每月 5日給付上個月薪資，遇假日順延，以匯款方式匯至員工帳戶。問：
請問貴事業單位106年5-8月工資給付情形為何？答：目前發薪情形如所附資料，10
6年5月未發金額為2,213,335元，6月未發金額4,197,377元，7月未發金額3,392,19
6元，8 月未發金額2,794,126元，公司因為財務問題，所以仍有積欠員工薪資的情
形，一直都在陸續發薪中，有些發全薪，有些先發半薪，公司匯款紀錄皆有留存，
仍是會陸續發薪。問：請問106年8月份已發薪之勞工為何？其餘發薪情形為何？答
：目前已發薪資為○○○等17人在106年9月6日發薪，○○○等11人在9月12日發薪
、○○○1人在9月14日發薪，其餘員工至今日（9/15）尚未發薪。問：請問勞工○
○○106年8月薪資給付情形為何？答：○○○薪資......應付金額為42,057元，已
於 106年9月6日先給付半薪21,029元......。」等語，上開會談紀錄並經訴願人高
級專員○○○簽名在案。
（二）復觀諸卷附訴願人106年薪資明細及薪資轉帳資料之記載，106年5月至8月均有給付
不足或未給付之事實，以106年8月工資為例，原處分機關實施勞動檢查時，訴願人
仍未給付多名勞工之工資，另如 106年8月份薪資應給付予勞工○○○工資為4萬2,
057元，惟僅給付2萬1,029元，短少2萬1,028元（42,057-21,029）；前開未給付或
給付不足予勞工 106年5月份至8月份工資，復為訴願人不爭執；是其未全額給付勞
工工資之事實，洵堪認定。則原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第 2項
規定，即無違誤。又訴願人雖主張營運困難，並非惡意遲付工資一節，其情固屬可
憫，惟其未全額給付勞工工資，究難謂與法相合，自難執為免罰之事由；訴願主張
，尚難採為對其有利之認定。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，審酌訴願
人係第1次違反勞動基準法上開規定，處訴願人2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負
責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 107 年 2 月 12 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印